Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia és társai kontra Kennedy és társai ügyben (1:25-cv-11916 sz., Massachusettsi Kerületi Bíróság) március 16-án kiadott végzés értelmében az eredetileg március 18–19-re tervezett ACIP-ülést további értesítésig elhalasztották.
Ezen közlemény fényében szeretném felvázolni, hogy mit kellett volna tárgyalni ezen a találkozón, és mi igényel még figyelmet: a Covid-19 mRNS-vakcinákban található DNS-szennyeződések és melléktermékek.
Az mRNS-vakcinákat technológiai áttörésként vezették be. Gyorsan kifejlesztették, széles körben alkalmazták, és úgy mutatták be, mintha szigorúan értékelték volna őket. De globális használatuk több éve után egy alapvető tudományos kérdés még mindig megoldatlan: mi a biológiai sorsa azoknak a DNS-melléktermékeknek, amelyekről tudjuk, hogy jelen vannak ezekben a vakcinákban?
Ez nem puszta spekuláció. A gyártók publikációikban és szabadalmaikban elismerik, hogy gyártási folyamatuk során DNS-melléktermékek keletkeznek. Független és szabályozó laboratóriumok megerősítették ezek jelenlétét az oltóanyag-ampullákban. Ennek ellenére az FDA és a gyártók nem tettek közzé adatokat az mRNS-vakcinákban jelen lévő LNP-kbe kapszulázott DNS sorsáról, perzisztenciájáról vagy megfelelő biztonsági küszöbértékekről. A gyártók kijelentik, hogy a hatályos iránymutatásoknak megfelelően adatokat szolgáltatnak az FDA-nak. Ez a kombináció – elismerés, megerősítés és adatok hiánya – elgondolkodtató.
A Pfizer és a Moderna saját tudományos publikációikban egyértelműen leírták az mRNS-vakcinák előállításához használt gyártási folyamatot. Az in vitro transzkripció során nukleinsav-melléktermékek keletkeznek, amelyek maradék DNS-fragmentumok, kettős szálú RNS és RNS–DNS hibrid molekulák formájában jelennek meg. A Pfizer és a Moderna azt is elismeri, hogy ezek a melléktermékek várhatóan nem távolíthatók el teljes mértékben a tisztítási folyamat során.
Továbbá mindkét vállalat leírta, hogy ezek a nukleinsav-szerkezetek hogyan léphetnek kölcsönhatásba a veleszületett immunrendszer érzékelő útjaival, amennyiben a sejtek belsejében jelen vannak. Mindez egyáltalán nem vitatott. Ez a molekuláris és sejtbiológia jól megalapozott ténye, és a gyártók saját leírása a technológiájukról. Más szóval, ezeknek a melléktermékeknek a létezése és lehetséges biológiai jelentősége nem kétséges, bár a médiában és a közvéleményben elterjedt narratíva alapján az ember másképp gondolhatná.
Számos laboratórium – köztük független kutatók, valamint német (PEI) és ausztrál (TGA) kormányzati laboratóriumok – közvetlenül elemezte az oltóanyag-ampullákat. Eredményeik egybehangzóak. Minden vizsgált vakcinatételben jelen vannak DNS-fragmentumok, amelyek mérete változó, egyesek akár a kilobázis-tartományba is beletartoznak. A szekvenálás során kiderült, hogy a DNS az eredeti DNS-sablon egészéből származik, beleértve a Spike-kódoló szekvenciákat és szabályozó elemeket, mint például az SV40 promótert (a Pfizer-konstrukcióban).
Ennél is fontosabb, hogy több elemzés is arról számolt be, hogy a spike-szekvenciának megfelelő DNS lényegesen magasabb koncentrációban jelenik meg, mint a plazmid vázszerkezete. Ez azért fontos, mert a legtöbb rutinvizsgálat a vázszerkezeti markerekre összpontosít, ami miatt a potenciálisan nagyobb mennyiségben jelen lévő egyéb DNS-típusok alulreprezentáltak lehetnek. Ez pedig azt jelenti, hogy a mért DNS-mennyiség nem feltétlenül tükrözi teljes mértékben a jelen lévő DNS teljes mennyiségét.
Ezeket az eredményeket figyelembe véve joggal várhatnánk el, hogy az FDA és a gyártók átfogó vizsgálatokat végezzenek annak megállapítására, hogy mennyi spike-szekvenciájú DNS található a kész vakcinatermékekben. Elvárható lenne, hogy rendelkezésre álljanak adatok arról, hogy szisztematikusan mérik-e az RNS–DNS hibrid melléktermékeket, illetve hogy mi történik az LNP-be burkolt DNS-fragmentumokkal, miután azok bejutnak a sejtekbe. Elvárható lenne továbbá, hogy legyenek adatok arra vonatkozóan, hogy a DNS megmarad-e a szövetekben, illetve hogy kölcsönhatásba lép-e az emberi genommal, vagy beépül-e abba. És ésszerűen elvárható lenne, hogy a DNS lipidnanorészecskékkel történő bejuttatására vonatkozó biztonsági küszöbértékeket és iránymutatásokat már a vakcina bevezetése előtt, vagy legalábbis közvetlenül azt követően megállapították volna.
Ennek ellenére hat évvel később sem az FDA, sem a gyártók részéről nem állnak rendelkezésre olyan nyilvánosan hozzáférhető, átfogó adatok, amelyek választ adnának ezekre a kérdésekre.
Az mRNS-vakcinák DNS-ével kapcsolatos nyilvános viták többsége szűken a plazmid váz-DNS-re összpontosít. A spike-fehérjéből származó szekvenciákkal kapcsolatban jóval kevesebb adat és információ áll rendelkezésre, annak ellenére, hogy egyértelmű okok alapján feltételezhető jelenlétük, és nyilvánvalóak a lehetséges egészségügyi következmények. Ugyanilyen fontos, hogy nincs átlátható, termékspecifikus keretrendszer, amely meghatározná az mRNS-vakcinák esetében ezeknek a melléktermékeknek az elfogadható szintjét.
Ahogyan azt már korábbi összefüggésekben is leírtuk, a maradék DNS-re vonatkozó szabályozási előírásokat a korábbi generációs vakcinák és biológiai készítmények számára dolgozták ki, amelyek nem juttatnak nukleinsavakat a sejtekbe. Az mRNS-vakcinák viszont pontosan ezt teszik. Úgy tervezték őket, hogy hatékonyan szállítsák a nukleinsavakat az emberi sejtekbe. Ez a hatásmechanizmusuk. Nyilvánvaló, hogy a korábbi DNS-küszöbértékek ebben az új kontextusban nem megfelelőek. Ezt 2022-ben a WHO is elismerte, miután az mRNS-vakcinákat világszerte bevezették. Hogyan lehetséges tehát, hogy évekkel később még mindig nincs egyértelműen megfogalmazott, nyilvánosan elérhető keretrendszer, amely ezeket a melléktermékeket szabályozná? Sőt, hogyan lehetséges, hogy nincsenek válaszaink olyan kérdésekre, amelyekre könnyen lehetne választ adni?
Ezekre a kérdésekre már léteznek a válaszok. A modern szekvenálás, a molekuláris mennyiségi meghatározás és a sejtalapú vizsgálatok széles körben elérhetők, viszonylag olcsók és egyszerűen elvégezhetők. A kérdés nem a megvalósíthatóság, hanem az átláthatóság. Elvégezték-e ezeket az elemzéseket, és ha igen, miért nem tették közzé egyértelműen az eredményeket?
A közvéleménynek és a tudományos közösségnek legalább egy alapvető kérdésre egyértelmű választ kellene kapnia: mi történik a DNS-fragmentumokkal, amikor azokat egy gyógyászati termék részeként emberi sejtekbe juttatják? A megoldás az, hogy minden releváns DNS-típust megmérjenek, beleértve a spike-fehérjéhez kapcsolódó szekvenciákat is. Értékeljék azok perzisztenciáját és biológiai viselkedését. Határozzák meg a megfelelő biztonsági küszöbértékeket erre a konkrét platformra vonatkozóan. És ami a legfontosabb: tegyék ezeket az adatokat nyilvánosan hozzáférhetővé. Nem megnyugtatásként, hanem bizonyítékként.
Az a tény, hogy ezt a globális bevezetés óta eltelt évek alatt sem tették meg, nem csekély mulasztás. Ez a tudományos és szabályozási átláthatóság alapvető kudarca.
Eredetileg írta: Dr. Charlotte Kuperwasser a Tufts Egyetem Orvostudományi Karának Fejlődésbiológiai, Molekuláris és Kémiai Biológiai Tanszékének elismert professzora, valamint a Tufts Egyetem Konvergencia Laboratóriumának igazgatója. Dr. Kuperwasser nemzetközileg elismert szakértelme az emlőbiológia, az emlőrák és a megelőzés területén. Tagja az Immunizációs Gyakorlatok Tanácsadó Bizottságának.
Forrás:
https://brownstone.org/articles/they-acknowledge-the-byproducts-where-are-the-data/
“Számos laboratórium – köztük független kutatók, valamint német (PEI) és ausztrál (TGA) kormányzati laboratóriumok – közvetlenül elemezte az oltóanyag-ampullákat. Eredményeik egybehangzóak. Minden vizsgált vakcinatételben jelen vannak DNS-fragmentumok, amelyek mérete változó, egyesek akár a kilobázis-tartományba is beletartoznak. A szekvenálás során kiderült, hogy a DNS az eredeti DNS-sablon egészéből származik, beleértve a Spike-kódoló szekvenciákat és szabályozó elemeket, mint például az SV40 promótert (a Pfizer-konstrukcióban).”
Vagyis minden pharmafcia ügynök egyformán hazudik. Nem lehet DNS az oltásban. Nincs vírus, nincs DNS és a kettő együttese, vagyis vírus DNS sem létezik. Ami a testbe jut, az az oltás szervetlen anyag tartalma.
“A közvéleménynek és a tudományos közösségnek legalább egy alapvető kérdésre egyértelmű választ kellene kapnia: mi történik a DNS-fragmentumokkal, amikor azokat egy gyógyászati termék részeként emberi sejtekbe juttatják? A megoldás az, hogy minden releváns DNS-típust megmérjenek, beleértve a spike-fehérjéhez kapcsolódó szekvenciákat is. Értékeljék azok perzisztenciáját és biológiai viselkedését. Határozzák meg a megfelelő biztonsági küszöbértékeket erre a konkrét platformra vonatkozóan. És ami a legfontosabb: tegyék ezeket az adatokat nyilvánosan hozzáférhetővé. Nem megnyugtatásként, hanem bizonyítékként. Az a tény, hogy ezt a globális bevezetés óta eltelt évek alatt sem tették meg, nem csekély mulasztás. Ez a tudományos és szabályozási átláthatóság alapvető kudarca.”
A válasz nagyon egyszerű: a kérdés rossz, hibás, hamis. Nincs emberi sejtbe juttatott DNS fragmentum! Ez nyilvánosan hozzáférhetően tény.
Ha ilyen és ehhez hasonló áltudományos félrevezetések megjelenhetnek, az az USA egészségügy kudarca. Szégyen, hogy még mindig ilyen kamuzásról szólnak az írások. Az írók le vannak maradva a valóságról, és ha Kennedy velük tart, általuk befolyásolt, akkor akár le is mondhat. Kennedy követésének ezért nincs értelme, itt Magyarországon se. A valóság mindenhol valóság, valós időben és térben, Kennedytől függetlenül.
A pharmafcia finanszírozás azonnali leállítására van szükség, aminek a része az ilyen cikkek meg nem jelentethetősége. Például ezen az oldalon.Különösen, hogy a semmiről “perelnek”. A per tárgya nem létezik. Úgy látszik, újfajta jog születik, a nemlétezés jogi életre keltése. A nemlétezés felett perel két fél. Kb. Piroskának zöld-e a szeme? Ha kell, minden cikk alá beírom, hogy nincs vírus, nincs genetika és nincs immnrendszer.
Továbbra is csak egy élettan van. Minden étkezéskor élet-azonos, szerves, vagy “élőből nyert” táplálékot szállítunk a testünkbe, a szöveteinkbe. Gyógyászati eszközként annyit és olyat eszünk, ami jól esik, de az ételt nem mérjük “papíron rajzként modellezett molekulákként”, hanem jóllakásként.
Az oltás vegyi anyag mérge viszont gyilkos eszköz. E miatt ki perel és mikor?
Ivermectin, meg választások.
Akkor is érdemes elolvasni, ha bizonyos kijelentéseivel nem értek egyet !
Mondanivalójának lényegével teljes mértékben !!!
Patrubány Miklós nemzetpolitikai előadása 2026.04.15.
https://www.szilajcsiko.hu/single-post/patrubany-miklos-nemzetpolitikai-eloadasa-2026-04-15-kincsesne-salca-maria-a-tisza-sikere
Mivel az Ivermectin számomra nagyon nagy segítség lenne, az alábbiak miatt nem tudtam beszerezni.
Ismerve a mélykeresztény, hazafi és szabadságharcos orbán tevékenységét, nem próbáltam meg, főleg mert saját kezűleg nem tudok utalni számítógépes hiba miatt 20 éve !!!
A legszebb az egészben, hogy vannak olyan “orvosok”, akik még csak hallani sem hallottak róla !!!
Persze, magyar péter egy aljas figura, de azt a végletekig aljas orbánt minek mondjam, aki a leghívebb zsidó ügynök, és a magyarság népírtója ???
“Lánglelkű”, elképesztően idióta hívei nagy megelégedésére !!!
“A „nemzeti kormány” vajon miért tagadja mindezt, – és a külföldi tapasztalatokról szóló híreket is mélyen elhallgatja, pedig pl. a paraziták és a vírusok ellen valóban védő IVERMEKTIN csodás gyógyító hatását bebizonyító Omura Szatosi japán tudós ezért már 2015-ben Nobel díjat kapott, – és Amerikában is híressé vált az a bátor orvoscsoport, amely az Ivermektinnel meggyógyította azokat is, akiket a WHO-protokoll szerint a 95%-ban halálos kezelésre lélegeztetőgépre kapcsoltak!”
“Nálunk miért is tilos az Ivermektin?! Még meg is büntetik azt, aki behozza magának külföldről, – ahol szabadon árulják patikákban!
A demográfiai fogyásunkat erősen fokozza az is, hogy – sok más országtól eltérően – nálunk keményen kötelező egy sor – sok esetben indokolhatatlan – gyermekoltás, amit pici korban adnak be, és sokfélét egyszerre, – minden előzetes vizsgálatok nélkül, hogy ez vajon árt-e a kisbabáknak, gyerekeknek.”
Ajánló- hogyan működik a hidroxiklorokin és az ivermectin? (Kb. a 15.-ik perctől a 28.-ig.)
https://www.bitchute.com/video/dckpTRrnABil
Q&A Webinar from April 15th, 2026
Mivel mindkét szer pharmafcia termék, miért értik félre a hatását a „tisztánlátó” orvosok?
A válaszhoz először is a hatás fogalmát kell tisztázni. Legelőször is, mivel nincs immunrendszer, nem lehet egy betegség se autoimmun. A szöveteink pusztulását előidézheti ásványi anyag hiányos étkezés, vagy nagy mennyiségű szintetikus D vitamin fogyasztása, ami csont deformációt, felesleges lerakódásokat okoz, továbbá bármilyen mérgező mesterséges kemikália, ami a szervezetünkbe jut.
Testünk minden felesleges lerakódást gyulladás által tud eltávolítani. Vagyis fel kell oldani a lerakódást (ennek módja a gyulladás), azt ki kell üríteni, aztán pedig a sérült részt helyre kell állítani. A helyreállítás első lépése mindig a „demoliton”, az elváltozás lebontása, és ez elkerülhetetlenül fájdalommal, mozgás, vagy egyéb korlátozottsággal jár együtt.
A gyulladásgátlók, vagyis amit az orvos ad ilyenkor a fennálló „korlátozottság” megszüntetésére: a hidroxiklorokin, az ivermectin, a szteroid, az immunszupresszáns. A gyulladás meg is fog szűnni ezektől addig, amíg a gyulladást elnyomó szert szedik, utána pedig sokkal rosszabb formában fog visszatérni. Ezzel a módszerrel a szervezet csak hülyére van véve időlegesen, és a probléma valójában nem oldódik meg. A tapasztalat azt mutatja, és ez a gondolat az előadás végén hangzik el, hogy a szervezet akkor tudja magát helyreállítani, amikor az elnyomó gyógyszeres kezelés után ismét beindul a gyulladás, és ekkor már a folyamat természetes lezajlása semmilyen mesterséges elnyomással nem akadályozott.
Minél tovább tart, és minél intenzívebb a gyulladás elnyomása, annak befejezésekor annál nagyobb gyulladással és fájdalommal fogja a test az elvesztegetett időt és a felesleges elnyomást ellensúlyozni: ez a szervezet „bosszúja”. Ha viszont élethosszig folytatja valaki a gyulladásgátlók szedését, ezen szerek valódi hatása meg fog mutatkozni egyéb gyulladás (vese, agy stb., a fontosabb szervekben) formájában. Az orvosok számára ez a fajta „gyógykezelés” jelenti azt, hogy az „orvosság” működik.
A tanulság: ne éheztessük és ne mérgezzük magunkat. A képlet egyszerű.
Kiemelendő, a gyulladás (láz-adás->lázadás) példáján látható az, hogy amikor az agyunk a normális és szükséges testi működésnek ellentmond, akkor a test „visszaüt”. A választási eredmény döbbenete után sokan keresik a „Miért történhetett ez?” kérdésre a választ. Az élettan és a Szent Korona-tan egyértelműen megmutatja a választ és a megoldást is, ezért is tartom fontosnak a fenti gondolatokat.
Aki betiltja az egészséges reakciókat, az megpuccsolja a testet, vagyis sokkal mélyebb, akár végzetes, fájdalmas (krónikus degeneratív ízületi gyulladás a tanítás példája) állapot fog előidéződni. A hatalom a test felett kikerül az egyén kezéből, amit vissza kell szerezni, a probléma ismételt átélésén keresztül.
Ki lesz a hibás? Aki megengedi az elfojtási mechanizmust, átadja a test (ország) feletti hatalmat. (Egy külső segítség, beavatkozás, lehet érdemi, jó irányú is, nem manipulált puccs!, attól függően, hogy a gyulladás és regeneráció elfojtása helyett annak gyors tisztuló lefolyását támogatja-e. Utóbbi esetben a hatalom az egyén kezében marad. Ezt nem látjuk, mert semmilyen idegen erő nem járult hozzá időben az előző kormány visszahívásához úgy, hogy közben az irányítás a magyar Szent Korona-tan szerinti értelemben az országban maradt volna.)
A test gyulladásos öntisztulása politikára lefordítva azt jelenti, hogy vissza kell hívni időben, a baj észlelésekor, némi konfliktus felvállalásával (akut robbanás, vagy a testben a gyulladás ráerősítése méhcsípéshez hasonlóan) a kártékony ország vezetőket, egyébként a problémák elfojtásának lazításakor még nagyobb robbanás lesz. Az örök elfojtás a krónikus leépüléssel azonos.
A visszahívhatóság alapkövetelmény. Ahogy a fentiekből nyilvánvaló az is, hogy a „tisztánlátó orvosok” és híveik kezébe nem szabad hatalmat adni, mert gondolati és gyakorlati síkon, és biológiai alapon is kártékonyak.
A legfőbb tanulság pedig az, hogy a nemzeti, de akárcsak személyes túléléshez az ország önállóságának érdekét soha nem szabad szem elől téveszteni, és a rendelkezési jogot idegen kézbe adni.
A gyulladásos példánál maradva, az önrendelkezés elfojtása, a magyar nemzeti önérdek képviselésének közösségi feladása a magyarság elpusztulását eredményezi. Fordulatot ezen érdek nyílt konfliktus felvállalása jelenthet. Amihez nyilván egy teljesen új belső erő kell(ene), mert az összes jelenlegi, egyébként nem kormányzóképes erő ezt nem vállalja fel. A felvállalástól lenne mentálisan kormányzóképes bármilyen erő. A felvállalás azt jelenti, hogy például ki kell mondani, hogy van háttérhatalom, vannak tagjai, akik közismertek, és céljai, és az ellenfelet tévesen megbélyegző kommunikációja, és ránk erőltetett jogrendje (pénzrendje), amiknek nincs alapja! (ma a pénz értéke átverés). (Akkor is, ha „törvény tiltja” az erről való beszédet, miközben a törvény rossz!, mert hazugságra épül.). Egyébként pedig a háttérhatalmi érdekek elítélendőek, ellentétesek bármilyen társadalom működőképes fenntarthatóságával. A háttérhatalmat pedig a jelen megválasztott 3 párt képviseli, minket pedig senki. Az hiba, ha valaki mondjuk egy nemzeti érdeket képvisel és három xx-est, mert az azt jelenti, hogy az xx-et képviseli. Csak az képvisel nemzeti érdeket, aki nem képvisel xx-es érdeket egyáltalán.
Ez következik számomra a természet gyógyulási rendjének logikájából.
Kiemelendő témák:
-What is a virus patent? Mi a vírus szabadalom valójában? (Számomra a jog itt ismét arról szól, hogy Piroskának zöld-e a szeme…)
-What caused the Black Death in 1347? Mi okozta 1347-ben a fekete halált?
-Why do I follow the nutritional advice of Weston Price? (Táplálkozási tanácsokról)
Koronavírus-válság: A bíróság megtiltotta egy nanotudósnak, hogy nyilatkozatokat tegyen Drostenről
Christian Drosten virológus a Hamburgi Regionális Bíróságon megnyerte a Roland Wiesendanger nanotudós elleni tiltó ítéletet.
2026. április 20.
Forrás:
https://www.deutschlandfunk.de/gericht-untersagt-nanowissenschaftler-aeusserungen-ueber-drosten-104.html?utm_source=firefox-newtab-de-de
A bíróság helyt adott a keresetének. Az ügy Wiesendanger 2022-ben a “Cicero” magazinban a koronavírussal kapcsolatban tett kijelentéseire vonatkozott. Az interjúban azzal vádolta Drostent, hogy szándékosan félrevezette a nyilvánosságot a koronavírus eredetével kapcsolatban, hogy eltussolja a kórokozó feltételezett eredetét kínai laboratóriumokban. A Német Sajtótanács akkoriban már megrótta “Cicerót”. A vádak kontextus nélküli közzététele az újságírói normák súlyos megsértésének minősült.
(Ügyszám: 324 O 518/24)