(Na, ezért olyan kevés a hivatalos károsult!)
A jelenleg 64 éves logopédus, Erika Seebacher, több, mint 4 éve beteg. Első tünetei 2021 május végén, 11 nappal a 2. AstraZeneca “oltás” után jelentkeztek. Ekkor egészen hirtelen, egyik napról a másikra egyszercsak nem tudott járni. A mai napig kerekesszékre és férje segítségére szorul a mindennapokban. Rengeteg tüntete van: alvászavarok, súlyos fájdalmak, gyomor-bélrendszeri panaszok, szédülés, keringési problémák, koncentrációs nehézségek. Az asszonyt 80 százalékra lerokkantosították és a 3. szintű ápolási katergóriába került.
Sokáig tartott, mire az orvosok rájöttek a problémák okára. Több tucat rendelőben járt addigra, mire az első egyetemi kórház diagnosztizálta, amit a háziorvosok már gyanítottak: a kovid-oltás okozta, krónikus fáradtság szindrómát. Azóta már három másik kórház is megerősítette a diagnózist.
A hatóságok mégsem akarják elismerni az oltáskárosodást.
A cikk írója természetesen véletlenül sem felejti el megemlíteni, hogy a súlyos mellékhatások aránylag ritkán fordulnak elő és hogy a kovid-“oltások” milyen sok életet megmentettek. De vajon mikor mutatnak be a sok megmentett ember közül csak legalább egyet, akinél kétséget kizáróan bizonyítani is tudják, hogy az oltásnak köszönhetően nem halt meg kovidban? Ja, hogy ilyet konkrétan nem tudnak mutatni!? Akkor nincs több kérdésem!
Biró Éva
https://angelikamihalik.substack.com/p/a-hatosag-egy-olyan-babat-akar-beoltatni
Ez egy kifejezhetetlenül elszomorító, és feháborító, elfogadhatatlan, de jogilag rendkívül érdekes eset. Két szempontból is.
Mennyire tehetetlen a jog? Miért tehetetlen a jog? Ezen az úton a perelések nem járhatóak, mert hazugságra épülnek, és hihetetlenül romboló következményekkel járnak. Angelikáék belegondolnak? Vagy pont nem tehetetlen a jog, csak rossz úton jár?
-Az egyik érdekes vonala az esetnek ez: A népegészségügyi hatóság orvosi diagnózis megállapítási jogkört kifogásol, amikor oltani akar. De valóban a probléma a diagnózis felállítási jogkör? (Melyik orvos diagnosztizál?) Nem-e az a probléma, hogy a hatóság valójában elismeri azt, hogy nem lehet a szülő(=a neki tulajdonított “genetika”) a hibás.Mindegy, hogy ezt a “genetikai hibát” melyik “orvos”, hatóság, bárki, állapítja meg. A hatóság mintha nem akarná megállapítani, hogy a szülő az “ok”, és ezzel valójában elismeri, hogy az oltás az ok.
-Az eset maga oltás utáni epilepsziás rohamokba való belehalás.
A babának olyan génhibája volt, ami miatt az oltások determináltan epilepsziát okoznak. Súlyosat. “Van egy ilyen génhiba”.
Az édesanya hordozza ezt a gént. Az “orvos” szerint. -> SZÓVAL A HALÁL OKA AZ ÉDESANYA, ÉS AZ HOGY SZÜLT, HOGY ÉLETET ADOTT!!! Ez így vesztes per. Viszont vesztes ez így az “orvosnak” is! Hogyan állapíthat meg ilyet?
Ez mindennek a legalja. Tessék bemutatni annak bizonyítását, hogy megállapították a génhibát úgy, hogy gén nem létezik. A nemlétező génnek nincs köze az örökléshez. Az oltás utáni epilepszia az oltóanyag miatt következik be. Az oltást nem a nemlétező génhibák miatt kell betiltani azonnal, hanem a benne levő méreg miatt. A valódi ok-okozat miatt. Az orvos nem adhat ki igazolást a nemlétező génhibáról!!! Hogy képzeli???? Megöli a családot így is, úgy is. Oltással is, és családi “hibásság” igazolással is. Az orvosnak arról kell igazolást kiállítani, hogy az oltás méreg!
Angelika vajon mit gondol erről? Az egy dolog, hogy visz egy jogi folyamatot az elé kerülő beszerezhető papírok alapján. De ugye a papír mindent kibír.
Így költsenek az emberek ügyvédre? Mit véd az ügyvéd? Mit tud ezzel kezdeni egy ügyvéd?
https://index.hu/kulfold/2025/08/30/nemetorszag-vonat-baleset-gyilkossag-iraki/
„DNS-nyomait megtalálták az áldozat testén”
Mire lehet gondolni egy ilyen hír kapcsán?
– Az biztos nem igaz, hogy DNS nyomokat találtak. Nincs DNS. A cikkből idézve: „Az elmúlt napokban a rendőrség arra figyelmeztetett, hogy az emberek ne terjesszenek spekulációkat a közösségi médiában.” De a főmédiában lehet hazudni is, mondjuk a DNS-ről. Innentől kezdve pedig minden emberben ösztönösen elindul a spekuláció. Ha szabad, ha nem.
– Feltételezhető, hogy a lány oltott volt, és oltás méreg nyomot találtak. Ezt is beállíthatják DNS-nek. A semmi „megtalálását” is beállíthatják DNS-nek.
– „egy tehervonat ütött el” Lehetett a lány öngyilkos. Vagy hirtelen oltás halál áldozata, és a sínre vitték.
– Megtalálhatták az eset utólag elkészített kamera felvételét. A kamera felvétel csak akkor jöhet szóba, ha azonnal nyilvános, de akkor is lehet előre manipulált.
– Megtalálhattak egy „megbízást”, ami szerint az iraki feladatot teljesített. Gyanús „szándékosság”.
– Valaki pikkelt az irakira, és koholt áldozatává tették egy migránsbűnözést bemutató esetnek.
– Az iraki ujjlenyomatát tették a lány vállára, a rendszerben megtalálható ujjlenyomat mintája alapján.
Az nem életszerű, hogy egy 16 éves lány pont akkor legyen pont az induló vonat előtt az állomáson, amikor elindul. Ha már ott volt, nem kellett, hogy megállítsa, nehogy elinduljon, mert akár fel is szállhatott volna. Sőt, az se logikus, hogy még teljesen idegen migránsok is legyenek ott vele pont ekkor.
Az se életszerű, hogy a sínek között szaladgáljon valaki az állomáson. Akárhány éves is.
Az AfD gyanakodhat gyilkosságra (oltás), mert valaki irányítottan kihívta a helyszínre a rendőröket, csak a migránsokhoz ennek nem feltétlenül lehet köze. Aki lát egy halottat, az lehet zavart, pláne, ha piált.