A New England Journal of Medicine-ben megjelent tanulmány szerint a kutatók genetikailag módosított szúnyogokkal próbálnak immunitást kialakítani a maláriával szemben. A szúnyogok a Plasmodium falciparum parazita módosított változatát juttatják be a szervezetbe, hogy védelmet nyújtsanak a betegség ellen.
Mi történik, ha ezek a “vakcináló” szúnyogok szabadon csíphetik meg az embereket? Hogyan garantálják, hogy bárki beleegyezzen ebbe, ha esetleg többször is megcsíphetik őket – akár akarják, akár nem? Az alapimmunizálástól kezdve a “booster” oltásokig, a kérdések etikai aggályokat vetnek fel. Miként biztosítják a kontrollt és a beleegyezést, ha az oltás “élesben” kerül alkalmazásra? Az igazi áttörés akkor jöhet, ha mind tudományos, mind etikai szempontból biztonságos módszert találnak.
A német Bild is írt a fejlesztésről.
Tanulmány: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2313892
2024-09-14 – 16:52-én ajánlottam a Protozoa előadást, amiből egyértelműen kiderül, hogy ezek a „kórokok” csak optikai csalódások. Rövid ismétlésként:
„https://www.bitchute.com/video/vLOTqx5capw7
Webinar with Daniel Roytas on Parasites 9/11/24
Több ismerősöm is eltávolította valahová végleg a macskáját, még a kerti nem bejáró cicát is, amikor gyermeket várt. Dr. Cowan a mostani előadás bevezetőjében megemlíti, hogy a holisztikus gyógyításban egy üzleti terület a féregtelenítés. De vajon meg tud-e betegíteni a parazita? Daniel Roytas, a Can You Catch a Cold? című könyv szerzője, a parazita témában is kiváló kutatómunkát végzett, amit most vendégként megosztott a hallgatókkal. Arra a kérdéskörre kapunk választ, hogy mi a paraziták valódi szerepe, illetve minden parazita-e, amire azt mondják.
Külön vizsgálandók a Protozoa gyűjtőnéven, a vérből teszttel kimutatott „kórokozók”, mint a Babesia, Toxoplasma, Plasmodium, Leukocyte, Erythrocyte, Trypanosoma stb., és külön alkothatunk képet a szabad szemmel látható férgek valódi tevékenységéről.
Ami a vérben látható, azok például a vérsejtek, sejthulladékok, vagy kémiai reagensek(élesztőgombák, egyéb idegen sejtek) és külső szennyeződések képei. Ezekre mind rá lehet mondani, hogy paraziták. Nincs olyan standard, amihez képest a vér elemzésének folyamatában a parazitákat tőlük el lehetne különíteni. Normális esetben betegségben (szerintem minden behatásra, pl. sok szőlő evése után) megváltozik a vér. Kísérletekkel bizonyították, hogy a vérelváltozás a behatások következménye, nem oka, és a változásokra bármilyen ok ráfogható.”
A mostani malária kísérlet beharangozóból egyértelmű, hogy az oltások, és az egyéb úton történő, nem leleplezett mérgezések vérelváltozást eredményező hatását (éppen aktuálisan) a szúnyogokra kívánják fogni, és a hozzájuk, mint bűnbakhoz kapcsolt, fő bűnbak nemlétező protozoára.
A magyarázat csak hülyékhez szól!
Megjelenik a magyarázkodásban egy további csúsztatás is. A hamis kérdés az. hogy ha a szúnyog megcsíphet, akkor az oltás miért nem csíphet meg.
Etikailag a biztonságos módszer az alapmérgezések kiválasztása, beazonosítása kontrollal, ami mérgezés lehet kb. a sokG, az oltás, és étel-ital. A mérgező sokG, a mérgező oltás, a mérgező egyéb élő szervezetbe való beviteléhez tájékozott beleegyezést senki épelméjű nem ad. Nem is véletlenül nem merik megkérdezni tőlünk, hogy akarjuk-e az oltást, a sokG-t és az ételmérgezést. Tájékoztatni minket a mérgező elkövető végképp nem fog.
Ha megcsíp az EU szúnyog, szabad-e lecsapni?
Az Európai Unió Alapjogi Chartája szerint:
„Az élettől való megfosztást nem lehet e cikk megsértéseként elkövetettnek tekinteni akkor, ha az a feltétlenül szükségesnél nem nagyobb erőszak alkalmazásából ered”
E szerint a pont szerint szabad ölni kis erőszakkal, de nem szabad ölni a szükségesnél nagyobb erőszakkal. A szándék pedig mindegy.
Ez egy vicc. Az EU nevű sátánista gyülekezetben nincs helye Magyarországnak.
A többi pont szerint: jogos az élet jogának megsértése egyéni önvédelemből, és a hatósági személyek önvédelme akkor, ha az életüket fenyegető támadással szembesülnek.
E szerint pedig ha a gyilkos hatósági személy, akkor a gyilkos megölése nem önvédelem.
https://fra.europa.eu/hu/eu-charter/article/1-az-emberi-meltosag#explanations
Magyarázatok:
„Az emberi méltóság nem csupán egy az alapjogok közül, de a többi alapjog kiinduló pontjául is szolgál. Az 1948. évi Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata preambulumában rögzítette az emberi méltóságot. `Tekintettel arra, hogy az emberiség családja minden egyes tagja méltóságának, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogainak elismerése alkotja a szabadság, az igazság és a béke alapját a világon.` A C-377/98. sz. Hollandia kontra Európai Parlament és Tanács ügyben 2001. október 9-én hozott ítéletében (EBHT 2001., I-7079., indokolás: 70–77. pont) a Bíróság megerősítette, hogy az emberi méltóság alapjoga az uniós jog részét képezi.
Ebből következően egyetlen, a Chartában megállapított jog sem gyakorolható úgy, hogy az mások emberi méltóságát sértené, továbbá az emberi méltóság az e Chartában megállapított jogok lényegi tartalmának része. Ezért akkor is tiszteletben kell tartani, ha az adott jog maga korlátozott terjedelmű.”
https://fra.europa.eu/hu/eu-charter/article/2-az-elethez-valo-jog
„2. cikk- Az élethez való jog
(1) Minden embernek joga van az élethez.
(2) Senkit sem lehet halálra ítélni vagy kivégezni.”
Magyarázatok:
„a) Az EJEE 2. cikke (2) bekezdésének szövege a következő:
`Az élettől való megfosztást nem lehet e cikk megsértéseként elkövetettnek tekinteni akkor, ha az a feltétlenül szükségesnél nem nagyobb erőszak alkalmazásából ered:
a) személyek jogtalan erőszakkal szembeni védelme érdekében;
b) törvényes letartóztatás foganatosítása vagy a törvényesen fogva tartott személy szökésének megakadályozása érdekében;
c) zavargás vagy felkelés elfojtása céljából törvényesen tett intézkedés esetén.`
b) Az EJEE hatodik kiegészítő jegyzőkönyvének 2. cikke a következő:
`Egy állam törvényhozása rendelkezhet halálbüntetésről háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején; a halálbüntetést ez esetben is csak e törvényhozás által megszabott esetekben és előírt rendelkezéseknek megfelelően lehet alkalmazni. …`”
Magyarország Alaptörvénye:
„II. cikk (SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG) Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.”
https://fra.europa.eu/hu/eu-charter/article/3-szemelyi-serthetetlenseghez-valo-jog#explanations
„3. cikk- A személyi sérthetetlenséghez való jog
(1) Mindenkinek joga van a testi és szellemi sérthetetlenséghez.
(2) Az orvostudomány és a biológia területén különösen a következőket kell tiszteletben tartani:
a) az érintett személy szabad és tájékoztatáson alapuló beleegyezése a törvényben megállapított eljárásoknak megfelelően,
b) az eugenikai, különösen az egyedkiválasztást célzó gyakorlat tilalma,
c) az emberi test és részei ekként történő, haszonszerzési célú felhasználásának tilalma,
d) az emberi lények szaporítási célú klónozásának tilalma.”
Magyarázatok:
„1. A C-377/98. sz. Hollandia kontra Európai Parlament és Tanács ügyben 2001. október 9-én hozott ítéletében (EBHT 2001., I-7079., indokolás: 70., 78–80. pont) a Bíróság megerősítette, hogy a személyi sérthetetlenséghez való alapvető jog az uniós jog részét képezi és – az orvostudomány és biológia területén – magában foglalja a donor és a recipiens szabad és tájékoztatáson alapuló beleegyezését.
2. A Charta 3. cikkének elveit az Európa Tanácsnak az emberi jogokról és a biomedicináról szóló egyezménye (ETS 164) és kiegészítő jegyzőkönyve (ETS 168) is tartalmazza. A Chartának nem célja az ezen elvektől való eltérés, így kizárólag a szaporítási célú klónozást tiltja. A klónozás egyéb formáit nem engedélyezi és nem is tiltja. Következésképpen a törvényhozót nem akadályozza meg a klónozás egyéb formáinak tilalmazásában.
3. Az eugenikai, különösen az egyedkiválasztást célzó gyakorlatra történő hivatkozás azokra a lehetséges helyzetekre utal, amelyekben kiválasztási programokat szerveznek és hajtanak végre, beleértve többek között a sterilizálási mozgalmakat, a kényszerített terhességet, a kötelező etnikai házasságot …, valamennyi, a Nemzetközi Büntetőbíróság 1998. július 17-én, Rómában elfogadott statútuma által (lásd 7. cikk (1) bekezdés g) pont) nemzetközi bűncselekménynek tekintett aktust.”
Magyarország Alaptörvénye:
„II. cikk (SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG) Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz […] III. cikk (SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG)(1) […] Tilos az emberkereskedelem. (2) Tilos emberen tájékoztatáson alapuló, önkéntes hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. (3) Tilos az emberi fajnemesítést célzó gyakorlat, az emberi test és testrészek haszonszerzési célú felhasználása, valamint az emberi egyedmásolás.”
https://fra.europa.eu/hu/eu-charter/article/4-kinzas-es-az-embertelen-vagy-megalazo-banasmod-es-buntetes-tilalma
Magyarázatok:
„A 4. cikkben megállapított jog és annak szövegezése az EJEE 3. cikkében biztosított joggal megegyező: `Senkit nem lehet kínzásnak vagy embertelen, megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni`. A Charta 52. cikkének (3) bekezdése értelmében e jog tartalma és terjedelme azonos az EJEE cikkével.”
Magyarország Alaptörvénye:
„III. cikk (SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG)(1) Senkit nem lehet kínzásnak, embertelen, megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni, valamint szolgaságban tartani. […] IV. Cikk (SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG) […] (2) […] Tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés csak szándékos, erőszakos bűncselekmény elkövetése miatt szabható ki. […]”
Elgondolkozott-e vajon már valaki azon, hogy minek akarják az oltást, mint kis (halálos) csípés elfogadását legalizálni?
A népirtás káosz következő fokozatba kapcsolásának a digitális semmi (fizetőeszköz) csak az egyik első, bevezető lépcsője.
Teljesen nyilvánvaló, hogy mivel a digitális semmi külső irányítású, ezért a semmihez végtelen külső ok miatt nem is lehet hozzáférni, letilthat bármilyen ok miatt a „bank”.
Ám az élethez szükséges dolgokat cserélni mindig kell. Mire játszhat így a DS, mi lehet a másodlagos, közkézen forgó, fizikailag cserélhető fizetőeszköz, az új készpénz?
A drog. Van kis adag, nagy adag. Az adagolási és értékelési probléma megoldott. Szerintem nem véletlenül hirdetett Trump kereskedelmi (tartalmilag drog) háborút Kína ellen. Aki ebben nem támogatja, az valójában a DS halál stratégiát támogatja, a népirtást.
https://24.hu/kulfold/2024/11/26/donald-trump-bevandorlo-drog-kina-kanada-mexiko-vam-fenyegetes/
Lehet, hogy a BRICS mögött is a dollár elszámolás helyett az alap a kínai drog lenne? Ha nem elsőre, akkor második körben.
Mert ugye, kell egy csereként elfogadható érték, egy készpénz, és a drogos mindent megad az anyagért.
“Jövő héten újra el fogunk végezni egy PCR-tesztet”
https://magyarjelen.hu/lovakat-kellett-elaltatni-foton-a-herpeszvirus-miatt/
Kivégzik a lovakat, pofátlanul az orrunk előtt, valamivel, ha mással nem, akkor talán a semmit ki nem mutató, de mérgezésre az embereknél tökéletesen alkalmas invazív beavatkozású teszttel, ha egyébként így működik a teszt az állatok esetében is.
Gondolom az állatoknál sem számít gyilkosságnak, az élethez való jog elvételének, “ha az a feltétlenül szükségesnél nem nagyobb erőszak alkalmazásából ered”.
Herpesz vírus nincs, de megnézném, hogy mi van a lovak ételében, oltásában és esetleg a tesztjében, és mennyi sokG sugárzásnak vannak kitéve.