“… a 2019-es koronavírus(COVID-19) vakcina lehet az egyik kockázati tényező, amely súlyosbítja a daganatos megbetegedéseket.”
Az agyalapi mirigy adenoma az agyalapi mirigy alattomos és lassan növekvő daganata. Az agyalapi mirigy adenóma megnagyobbodásának jelenleg nincsenek végleges súlyosbító tényezői. Esetünk azt mutatja, hogy a 2019-es koronavírus-betegség (COVID-19) vakcina lehet az egyik kockázati tényező, amely súlyosbítja a daganat kiterjedését.
Egy 60 éves nő bal szemén három napig tartó látásvesztést tapasztalt. Nyolc nappal a keletkezés előtt, illetve öt nappal a látásvesztés előtt megkapta a COVID-19 vakcina negyedik adagját. A látótérben bitemporalis superior quadrantanopiás szkotóma volt látható, amely a bal oldalon volt kiemelkedő. Az idegrendszeri képalkotó vizsgálat hipofízis makroadenómát mutatott ki, amely a látóidegnyúlványt kompresszívan érintette. A diagnózis felállítása után az endokrinológiai vizsgálatot és a tumor eltávolítását sikeresen elvégezték. Látása és perimetriája jelentősen javult.
A COVID-19 vakcina olyan jelölt tényező, amely súlyosbíthatja az agyalapi mirigy megnagyobbodását. További adatokra van szükség a vakcina és e potenciális hatás közötti kapcsolat validálásához és megállapításához.
Esettanulmány: https://www.cureus.com/articles/202593-covid-19-vaccine-induced-expansion-of-pituitary-adenoma-a-case-report#!/
A negyedik vakcinát ötödikként ismét be akarják adni? Mit várnak a ‘további vizsgálatoktól? Milyen vizsgálatokat akarnak még elvégezni? Hova tovább???
Felháborító gondatlanság, vagy minek nevezhető ez a ‘kutatói” hozzáállás?
Anti kutatás…
Ami szó szerint kiszúrja a szemet.
“Egy 60 éves nő bal szemén három napig tartó látásvesztést tapasztalt. Nyolc nappal a keletkezés előtt, illetve öt nappal a látásvesztés előtt megkapta a COVID-19 vakcina negyedik adagját. A látótérben bitemporalis superior quadrantanopiás szkotóma volt látható, amely a bal oldalon volt kiemelkedő. Az idegrendszeri képalkotó vizsgálat hipofízis makroadenómát mutatott ki, amely a látóidegnyúlványt kompresszívan érintette. A diagnózis felállítása után az endokrinológiai vizsgálatot és a tumor eltávolítását sikeresen elvégezték. Látása és perimetriája jelentősen javult.”
Az esetben az okozat(függő változó) a látásvesztés. Egyéb ok nem került megnevezésre, ami a teljes oltást megelőző életben egyéb okként(függő változó) szóba jöhet az okozattal kapcsolatban az oltások kívül. Ha lett volna ilyen egyéb ok, azt az eset értelmezésénél szerepeltetni kellett volna, de ilyen nem történt. Nulla volt az egyéb kockázati tényezők száma.
Mivel más ok nem került megnevezésre, a következtetésnek egyértelműnek kellett volna lenni: a hatás nem potenciális, hanem 100%-ban az oltásnak tudható be.
Egyszerre nem lehet valami ok-okozati kapcsolatban, és nem ok-okozati kapcsolatban, és a kiindulásnál pedig el illik dönteni, hogy mi a vizsgálat tárgya, módja, és mitől lesz elfogadható egy eredmény megállapítása.
Hogyan kerülhetett publikálásra ez az “eredmény”, azzal a megjegyzéssel, hogy a tények nem meggyőzőek?