Szülők a választható gyermekoltásokért – jogi tanácsadás 2023.12.10

December 10-én konferenciát tartottunk a kötelező gyermekoltásokról. Orvosok, jogászok, oltások témájában kutató szakemberek osztották meg észrevételeiket, kritikáikat, megoldási javaslataikat a témában. Nagyon sokan látogattak el, ami jelzi, hogy rendkívüli jelentőségű kérdésről van szó.

Összefoglaló:

https://odysee.com/@OrvosokaTisztanlatasert:a/valaszthatogyermekoltasokert2023.12.10:5?r=GzPTAwhYxxuxdRwKVSk1CQ2e7xNhiCMU


8 thoughts on “Szülők a választható gyermekoltásokért – jogi tanácsadás 2023.12.10

  1. A nagy átverés gyökereiről és a tisztánlátó orvosok felé felvetett megoldási javaslatáról is szólt Dr. Cowan ’THE FREEDOM MOVEMENT GOES FULL ATTACK MODE AGAINST COVID SHOTS- 12/6/23’ című előadása.
    https://www.bitchute.com/video/3p82qNpyfDFi/
    A gondolat felvetése során abból indult ki, hogy a covid vakcina veszélyességét közzétevőkkel szemben eljárások indulhatnak. De miért? Hiszen már évtizedek óta nyilvánvaló, hogy általában az oltásokkal problémák vannak, és a Pfizernek sok vakcina ügye volt már korábban is. A tudományos közösség egy része ezzel régóta tisztában van, valamint a gyártók is pontosan tudják régóta, hogy nem hoz létre immunitást az oltás, nincs fertőzés átvitel és nem lesz senki génmódosított. A politikusok mégis követelik, a korábbi problémák ellenére az oltásokat, és megpróbálnak meggyőzni mindenkit, hogy szükséges, miközben ők placebot kapnak, és a megbízhatatlan gyártóktól kérik az oltások szállításának ismétléseit. A hibás oltási sorozatok visszahívhatók, de nem történt eddig semmi azokkal a politikusokkal, hivatalban maradtak, akik a megrendelői ezeknek. A politikusok más, nyilvánosan dokumentált bűnök elkövetése esetén is megúszták, mint ahogy eddig megússzák az oltási károk miatti felelősségrevonást, pl. Obama, Schwab, Kissiner.

    Különösen érthetetlen az a gyakorlat, hogy részben az állam megbírságolja a gyártót, de közben úgy tesznek, mintha bíznának a termékekben, és ismét rendelnek ugyanabból, ugyanattól. Ez a fajta álságos viselkedés a politikusok hős szerepben való tetszelgésének a tesztje. Amikor nem veszik figyelembe az előzményeket, vagyis, hogy káros az oltás, akkor valójában a hős szerepében megbuknak. A Jófiúk szerepében úgy tüntetik fel magukat, hogy leleplezik a bűnöst, de valójában minden folyik tovább a korábbiak szerint.
    Az átverés sokkal mélyebb annál, hogy elfogadható legyen az, hogy továbbra is átlépnek magukon a termékeken. Nem történik betiltás, kivonás a forgalomból.

    A tisztánlátóknak teljes, átfogó támadást kellene indítani az oltások ellen, mert bizonyított, hogy nincs vírus, nincs fertőzés, bizonyítatlan a kórokozó elmélet. Senkinek sincs mitől félnie. Minden ember a saját maga egészségét ismeri, csak a magáét, és nem kell ezért kitalálni, hogy emiatt más embernek börtönbe kell jutnia. Például, mert oltatlan.
    A tisztánlátók képesek lennének egy olyan példát mutatni, ami követhető minta abból a szempontból, hogy hogyan kell élni az életet, örömmel és félelemben tartottság nélkül, ahelyett, hogy ők is a tüskefehérjével és a génmódosítással ijesztgetnek. Elég a tüskefehérjéből. Valamint nem fogadható el, ha azt próbálják sugallni, ne mondják azt, hogy valamire való az oltás. Minden gyártói terméket másképp kellene nézni, mivel csak ily módon lehet kijutni ebből a szituációból.

    Én teljesen egyetértek Dr. Cowannal.

    Itt az oldalon konkrétan részben a kommentekben az AI által összehordott zagyválás igaz-hamis kivesézésének elmaradása aggasztó. Szegény baktériumok például igencsak csodálkozhatnak azon, amiket ír róluk az AI. Az AI nem fog semmilyen kétséget felfogni, csak zagyvál, a komment beküldőjének pedig zagyválás közzétételi kényszere van, napi ismétléssel, és a zagyva egyáltalán nem ejti zavarba. (Most írják fel a hajónaplóba!)
    Amit Dr. Cowan említ, hogy náluk régóta nem újdonság az oltás csalás, ahhoz képest nálunk az igazság igencsak felfedésre vár, de ebben a felfedésben hatalmas munkát végeznek és segítséget adnak a második konferencián keresztül is az előadók.
    Az élő előadásokon pedig remélhetőleg elhangzik a kamerán kívül, ha az egyszerűség kedvéért bizonyos magyarázat a „régen tanult” élettan alapján lesz elmondva, de csak a mondandó oltást érintő lényege érdekes, a többi magyarázat pontosan nem mondható el.

    1. A BTK-t ajánlom mindenkinek átolvasásra (2012 évi C. törvény). A XVI.-ik fejezete rendelkezik az egészségügyi témájú bűncselekményekről.
      Számomra az a megdöbbentő, hogy nem látom az alkalmazását a gyakorlatban, és a büntetési tétele nem tartalmaz pénzbüntetést. Ezek a bűncselekmények haszonszerzéshez is kapcsolódnak, de a hasznot nem kívánják elvonni a cselekmény elkövetőitől. Pár év után szabadulva az elkövetők nyugodtan folytathatják ott, ahol abbahagyták.
      Zavaró az is, hogy például a genetika egy értelmezhetetlen fogalom. Eleve betiltanám azt a tevékenységet, ami jelenleg ezen a jogcímen ennek minősül. A mérgezés fogalmát viszont a hatása alapján újradefiniálnám, és az oksági kapcsolatban a környezeti hatás szerepét is kiemelném. A bejuttatási módok közül pedig kizárnám az injekciót is. A 188§. minimális büntetési tétele az elzárás!
      Valódi tudomány lenne szükséges a pontos mérgezési határvonal definiálásához, vagy korábbi, erre vonatkozó bevált jogalkotás és jogalkalmazás ismerete. Ez egy létező joghézag ugyanis szerintem.
      Vajon nem azért ragaszkodik mindenki a genetikához, hogy legyen egy jogcím, ami büntetési alap lehet? Pont azzal legalizálódik a nemlétező genetika, hogy bekerül büntetési jogcímnek, de mivel nem létezik, így nem büntethető. (Az élelmiszer hamisítást nem olvastam el, de a féreg méreg egyrészt mérgezés, másrészt élelmiszer hamisítás, de biztos többszörösen összefüggő jogcímet lehetne ráhúzni. Aztán kiderülhetne, hogy érdemi elrettentő büntetési tétel nem is létezik rá.)

      A másik érdekes téma a zaklatás, amiben nem látom a virtuális zaklatás esetének feltárását és büntetését. Egyébként ebben a fejezetben is elmarad a pénzbüntetés hozzárendelése a büntetési tételhez, pedig sok értelme lenne. Csak ennek lenne értelme a végtelen profitot hajszoló világban, ahol a felhasználónak nincs értéke. Nagyobb pénzbüntetést kellene meghatározni egyedi esetenként, mint ami a gyártók összráfordítása abból, hogy magát a virtuális zaklatáshoz kapcsolódó eszközöket tömegesen előállítják. Nem aprózódik el az elkövetési lehetőség azzal, hogy elaprózva terjesztik. Hogyan másképp lehetne elrettenteni, visszatartani valakit ennek az elkövetésétől? Szomorúan botrányos az egész szabályozás.
      Ha nincs elrettentő ereje egy büntetésnek, és egy bűnnek nem biztosítható a lelepleződése, az egész jogi szabályozás mehet a kukába. Amikor egy új “innováció” kerül hasznosításra, a jognak a felhasználási lehetőségeket rögtön bele kellene építeni a szabályozásba, mivel minden a világon használható valamilyen mértékben és körülmények között jóra, élvezetre és rosszra, ártásra is. A felhasználási lehetőségeknek a kezdetektől nyilvánosnak kell lenni, és amennyiben új innováció, használat történik, természetesen aktualizálás szükséges. Csak józan ésszel gondolom, mivel nem vagyok jogász. A felelősséget pedig azoknak is vállalni kellene, akik a kipróbált és előzetesen közzétett innovációk valós eredményeit produkálják.

      Az pedig végképp botrányos, hogy a politika a saját meglévő jogi rendelkezéseinket felül akarja írni az EU, vagy az ENSZ, vagy egyéb elfogadhatatlan szabályozással, vagy ezeket elfogadja. Van nekünk saját, bár átgondolandó szabályozásunk. A WHO SZERZŐDÉSE semmis, minden pontjában. A kormánynak pedig, mivel egyáltalán nem képes a jogrendet biztosítani, aktualizálni, modernizálni, le kell mondania.

  2. AZONNAL LE KELL ÁLLÍTANI A VAKCINÁZTATÁST, MERT A VAKCINÁK ÚJ BETEGSÉGEKET HOZNAK LÉTRE!

    Örülök, hogy végre a szakemberek is ugyanazt mondják, amit ” A Most írják a hajónaplóba” fejezetbe írtam nagy kedvencem, “Royal Raymond Rife biokémikus” után szabadon:

    “Nincs semmiféle vírus, vagy egyéb mikroorganizmus, ami kívülről bekerülhet a szervezetbe.
    Kémiai vegyületek, vagy mérgek, nehézfémek, vagy sugárzás az, ami előidézi a szervezet traumáját. (Chemtrail, 5G))
    A betegséget kiváltó ok lehet egy sokk-hatás, vagy toxinok, vagy sugárzás, vagy negatív gondolkodás, stb. ami meggyengíti a szervezet immunrendszerét, ami oxigénhiányos szöveteket eredményez, savas kémhatással, ami a mikrobák elszaporodásának kedvez.”

    Dr. Paul Thomas és Dr. Larry Palevsky gyermekorvosok a CHD.TV „ Jó reggelt CHD ” című műsorában a közelmúltban visszautasították a médiában a fehér tüdőbetegségre vonatkozó állításokat, ehelyett a vakcina által kiváltott hiperimmunitásra és a gyakran elutasított környezeti tényezőkre mutattak rá.

    A mostani kínai tüdőgyulladás egyébként a Pfizer-vakcina mellékhatásaként szerepel az FDA 75 évre titkosított dokumentumában:
    “Palevszkij rámutatott, hogy a Mycoplasma pneumoniae a Pfizer COVID-19 vakcinájának lehetséges mellékhatásaként szerepel .
    Palevszkij szerint az olyan környezeti mérgek, mint a levegőszennyezés és az elektromágneses sugárzás , a helytelen táplálkozás és a tápanyaghiányok, mint például az alacsony D-vitamin szint, amelyek megváltoztatják a belső terepviszonyokat, gyakran figyelmen kívül hagyják a betegségek kiváltó okait.
    Ezek a tényezők növelik a gyerekek stresszszintjét, mondta, ami azt eredményezi, hogy „a szervezet … megfelelő módon reagál arra, hogy eltávolítsa a szemetet… a méreganyagokat a szervezetükből”

    Érdemes elolvasni a cikk többi részét is, mert nagyon sok fontos információ van benne, amelyek az oltások létjogosultságát vitatják, mivel elnyomják az immunrendszert.
    https://childrenshealthdefense.org/defender/children-white-lung-syndrome/

    Meggyőződésem szerint a gyógyszerrezisztenciát is mesterségesen hozták létre.

  3. Ez mind oké, csak akkor kérdem én, milyen, melyik oltás adható be a gyermekemnek “büntetlenül”? Maga az elv jó, azaz az elölt kórokozóval való immunizáció, ez azért már hosszú ideje bizonyított. Én magam átlagemberként nem tudom mit tartalmaz egy vakcina, nincs spektrofotométer a szemeimbe építve. Kérdés, melyik betegségek ellen van értelme oltani a gyermekeimet? Milyen közeget tartalmazó oltások biztonságosak (akár konkrétan leírva, milyen anyagokat ne tartalmazzanak az oltások, mik azok, amik adhatók). Honnan, kitől lehet hiteles (ez talán a legfontosabb) információhoz jutni? Mit tehetek én, ha nem akarok egy kötelező oltást beadatni a gyermekemnek, és az állam pedig kötelez rá (olvastam vhol, hogy akár a gyerekeket is elvehetik a szülőktől). Attól, hogy valaki orvos nekem nem hiteles ember (pro és kontra egyaránt!), a mai világban bárki megvehető, de akár bolond is. Mit tehet a szülő, ha egy konkrét oltástól azonnal kijön valami baja a gyereknek, és folyamatos harcot kell vívnia a rendszerrel, hogy az ismétlő oltást ne adják be neki? És jár orvostól-orvosig, és mindenki azt mondja, ilyen nincs, be kell adni a következőt is. Pedig a szülő harcolta, tapasztalta meg a konkrét esetet, a gyereke szenvedett tőle. Ezekben kellene konkrét írást, írásokat feltenni ide, mert ez a videó alapvetően semmit sem ért, csak hangulatot teremtett.

    1. Kedves Gábor!
      Hol bizonyított az elölt kórokozóval való immunizáció? Tudna tájékoztatást adni erről? Hallott-e arról, hogy soha nem volt bizonyított ez az elmélet?
      Meg tudna győzni arról, hogy bizonyított volt???
      Egyébként pont a napokbeli bejegyzésekhez csatolt komment linkekben is talál magyar feliratos felvilágosítást, amiből el tud kezdeni tájékozódni a bizonyíték hiányáról.

      1. A fejőnők esete a himlővel elég konkrét élettapasztalat, pláne a bekarcolásos oltás, azaz valami, valahogy tényleg működik. Az sem rossz élettapasztalat, hogy azok a fertőző betegségek, amikkel eleink hadakoztak, mostanra rendesen visszaszorultak, eltűntek (lett helyettük más). Szóval értelmetlenül nem kell tagadni, amit maga előtt tapasztal az ember. De az is igaz, hogy amíg a profit az ember előtt áll, addig bizalmatlan vagyok a kötelező dolgokkal szemben.

      2. Kedves Gábor!

        Szóval úgy gondolja, hogy fejő nőtől elkapott himlőt (melyik himlő vírust?)? Megosztaná a sztorit?
        Mivel a betegségek nem a „kórokozók” általi fertőzéssel keletkeznek, elég jól visszaszorulhattak. Vagy akár mélyebb elváltozásként más tünet képében jelenhettek meg. Csak össze kellene kapcsolni a statisztikákat. Például a megfázás jelensége is elmúlt a statisztikákban egy évre (hirtelen hiper egészséges lett a társadalom, mégcsak meg se fázott senki), hogy más néven, mással tünettel összekapcsolva ki lehessen mutatni egy valami mást. A „himlő” kiütés „helyett” pedig megjelent például az autizmus.

        https://www.bitchute.com/video/1POPNP1oCpSl/
        IS SICKNESS REALLY CONTAGIOUS? LET THE SCIENCE SPEAK- 12/13/23 – DR. TOM COWAN

        A legújabb előadásból most röviden csak annyit szeretnék ide, a témához kapcsolódóan megemlíteni, hogy bemutatásra kerülnek azok a kísérletek (elég sok), körülbelül a 33-ik perctől kezdődően, amik igazolják azt, hogy „kórokozó” általi átvitellel történő fertőzés nincs. „Nem a kísérletekkel nehéz cáfolni a fertőzést, hanem a kísérlet eredményét, vagyis a cáfolatot nehéz elfogadni”-vonja le a következtetést Dr. Cowan.
        A „Dr. Tamasi József védőbeszéde” bejegyzés alatti kommentek linkjeit is ajánlom szíves figyelmébe.

        De, hogy ne menjünk olyan messzire. Ha egy macska ráfekszik az ember lábára, és utána a lábon csípő, viszkető piros kiütés lesz, mire lehet gondolni? A macska kikarmolta a lábat? Egy macska vírus megtámadott, mivel összenyálazta a lábam? Bolhás a macska? A macska nem is vakarózik, a bundája pedig annyira sűrű, hogy nem is lehet semmit észrevenni.
        Azért vannak a célzott kísérletek, hogy egy változó vonatkozásában megfigyelhessék a hatásokat, ha közben minden egyéb feltétel változatlan. A macska példában gondolom megegyezhetünk abban, hogy a nyálvírust kizárjuk.

        De ami a legjobb kérdés vírus ügyben, az az, hogyan lehet a vírus létét két különböző elméletként megpróbálni szembeállítani egymással úgy, hogy
        -az egyik elmélet soha nem volt cáfolva (vírus nem létezik),
        -a másik pedig mindig cáfolva van(létezik a vírus).
        Mindkettő eredménye az, hogy nincs vírus. Nincs ellenvélemény. Akkor mi a gond? Az elvesztett gondolkodási képesség.
        Viszont ez azt jelenti, hogy a vírus kérdésben megnyilvánulók nagy része alkalmatlan véleményalkotásra, mert gondolkodás képtelenek.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük