Prof. dr. Markus Veit farmakológus, egy gyógyszeripari tanácsadó cég vezérigazgatója ezt írta a maszkokról:
“A maszkokat soha nem arra tervezték, hogy megvédjenek a vírusos betegségektől vagy megakadályozzák a (légúti) vírusok terjedését. Az FFP maszkokat azért fejlesztették ki, hogy megvédjék az embereket a részecskéktől (pl. portól), az orvosi (sebészeti) maszkokat pedig, hogy a betegeket illetve nyílt sebeiket védjék a mikroorganizmusok (nem vírusok) ellen.” …..
“A maszkok “hatásának” a mindennapi életben való hipotézisét egyértelműen cáfolják az időközben elérhetővé vált epidemiológiai adatok. És ez vonatkozik bármilyen maszk használatára – kültéren és beltéren.”….
“Az FFP2 maszkok használata nemcsak egészségügyi kockázatokkal jár, hanem annak a kockázatával is, hogy a maszkok nem megfelelő és ismételt használat esetén segítik a vírusok terjedését. Higiénés szakértők, mint például Kappstein professzor, már a járvány kezdetén rámutattak erre.
Az elvégzendő haszon-kockázat felmérés fényében nagyon kritikusan kell kezelni a gyermekek, főleg a kisgyermekek maszkviselésének kötelezettségét. Az FFP2 maszkok nem engedélyezettek gyermekek számára, de továbbra is értékesítik és használják őket.
Szakmai életem során többek között a maszkok orvostechnikai eszközként való minősítésével is foglalkoztam. Félelmetes, hogy a politikusok ma milyen mértékben hagyják figyelmen kívül a meglévő biztonsági előírásokat a maszkok tesztelésekor, melyek a maszkot viselők védelmében vannak.”…
Forrás: https://threadreaderapp.com/thread/1546901846496870408.html
Biró Éva
Idevág a tapasztalat amit egy volt kollégám mondott: Bejött a ‘maszkabál’ időszaka és a munkahelyén épp a főnök bontotta ki a csomagot amiben az ‘arckendők’ voltak. A csomagban egy papír, ami tanúsította, hogy ez NEM egy vírusvédelmi eszköz! E célból hatástalan! Legfeljebb egy népszokás szerint alkalmazható. Tudvalévő, hogy például az Arab nők arca kendővel el van takarva.
Nos, talán e célnak megfelel. Talán….