Az AI válaszol
Szoktam használni AI-t a munkám során, egy párbeszéd az AI-val erről a témáról:
Képernyőfotók a “beszélgetésről”
HepatitisB oltás, HBVAXPRO, nyájimmunitás és közérdek
Szoktam használni AI-t a munkám során, egy párbeszéd az AI-val erről a témáról:
Képernyőfotók a “beszélgetésről”
Csak nehogy valami túlbuzgó betegségipari főhivatalnok (vagy a főnöke) kitalálja, hogy akkor ezek alapján minden felnőttet is be kell oltani mindegyik gyermekkori oltásnak hazudott toxikus kotyvalékkal, hogy végre meglegyen a (kamu) “nyájimmunitás” – legalábbis a hivatalos propagandában.
Hogy közben az állami betegségipari komplexum lassan a működésképtelenség szélére sodródik, és valóban beteg emberek nem kapnak ellátást, az már csak hab a tortán.
A lényeg az, hogy így vagy úgy, de az előirányzott népességcsökkentés meglegyen.
Évtizedek óta “dolgoznak” ezen hogy hogyan lehetne minden felnőttet beoltani. Gates erre hozta létre a GAVI szervezetet.
A felnőtteket nehezebb kötelezni bármilyen oltásra. A gyerekeknél a szülőket kötelezik, és a szülőket fenyegetik a hatóságok, hogy nem láthatják többet a gyerekeiket, ha visszautasítják az oltásokat.
A mesterséges intelligencia-hiány által gépre vetett betűk következmények nélküliek. Indoklás és forrás nélküliek és azt a matematikai logikát tükrözik, amit a programozó szabálynak belé táplált a nyomonkövethetetlenül lopott források és a saját szájíze szerint. Az AI végtelenül bután szubjektív és tolvaj is, és legfőképpen felesleges.
Bárki képes indoklással és forrással igen/nem válaszokat adni, a saját nézőpontjából. Relevánsan és következményekkel. Én erre vagyok kíváncsi.
A nézőpont pedig nem lehet valami erőltetetten képzelt jogegyenlőség, hanem az élet és a teremtés tisztelete, ami eredendően nem egyenlő képességeket ad, és amiben nincs két egyforma létezés, viszont reális lehetőségekkel és határokkal teli.
Az a legújabb?, vagy több ezer éves, mindenképp őrült (DS) csúsztatás feltételezés, hogy a teremtés szerint az ember egymásnak a tápláléka, és egymásnak az áldozata, rabszolgája, tulajdona, birtoka kell legyen. Az egyik ember nemlétező vírusa meg kell ölje a másikat, és meg kell kóstolni a másik embert.
Az élet adás és elvétel képessége a Teremtőé, a virágzó élet feltételeinek, a természet rendjének biztosításán keresztül megnyilvánulva.
Ezzel kell élni, másokra is tekintettel.
A DS nincs tekintettel senkire és semmire, és azt hiszi, és próbálja mindenkivel elhitetni, hogy erre önfeljogosított, és bármit szabadon, következmények nélkül megtehet. Ez a jogi nézőpontja, vagyis nem kell tekintettel lenni semmire és senkire, és ehhez akar mindig aktuális és utólagos felhatalmazást kapni: közérdek címszó alá rejtve.
Az én kérdésem:
Állambácsit fel lehet-e számolni végleg, létező közérdekből?
Vagy leszámolni?
A közérdek jelenlegi tudományos meghatározása: polgári jogok (emberi jogok).
Amikor a lakosság 99%-a nem tartja lényeges témának a polgári jogokat, akkor az államgépezetbe 99%-ban olyan tisztviselők kerülnek fontos pozíciókba, akik katasztrofálisan hiányos ismeretekkel rendelkeznek a polgári jogokkal kapcsolatban. Ez időnként elég kényelmetlen helyzeteket tud teremteni.
Ott ahol az emberek többsége képes volt megtanulni a 10-es számrendszer szabályait, a polgári jogok szabályait is képes lesz a többség megtanulni.
A kérdés provokatív, de mi lenne a saját válasza? Miért kellene egy rendszert alapjaiban le- vagy felszámolni?
Szerintem az alapjog lényege az, hogy érdek semleges. Nem az, hogy “közérdek”.
Nem az államot kell felszámolni, hanem a képviselőiket lecserélni, amikor megsértik a döntéseik, azok előre látható vagy csak egyszerűen bekövetkező következményei az alapjogot. Pl. azokat kell lecserélni, akik megsértik az élethez való jogát annak, aki nem korlátozza mások élethez való jogát, vagyis mások sérelme nélkül képes együttélni, és mindezt elfogadható és valóságon alapuló indoklás nélkül teszik, ráadásul a jogsértésük tudatában. A covidnál a “politikai érdek” képviselői pontosan tudták előre, hogy nincs járvány, és öl az oltás, ismert volt az alapjog sértése, és tudták, hogy az igazság életet ment, és az igazságnak lenne 100%-os a politikai haszna is hosszú távon. Az igazság érdeksemleges.
Ha olyanok képviselnek, államként, akik vezetői döntéseikkel betartják az együttélési rendet, akkor senkinek nem jut eszébe az állam, mint a természetes hierarchia egy formájának az eltörlése. A hierarchia egyébként természetesen ismét kiépül minden ezt eltörlő próbálkozás után, miután a természet rendje a különbözőségen alapuló sokféle kapcsolódás, beleértve az alá-fölérendeltséget is.
Az NWO és a sátánisták, a “társadalom és állam leépítő szabadság elvevő” kőművesek(?) soha nem akarták eltörölni az államot, csak ők akarnak lenni az állam, mindenki más pedig szándékaik és céljaik szerint jogfosztott kell legyen hozzájuk képest, egy általuk épített, őket védő hazugság fal mögött.
A közérdek fogalmának üres mivolta hiányzik a köztudatból.
https://politikatudomany.tk.hun-ren.hu/uploads/files/Balazs_Zoltan–A_koezerdek_az_alkotmanyozasban.pdf
„Az AB tehát többféleképpen is lezárhatta volna az ügyet. Vagy azzal, hogy annak megítélése túllép saját kompetenciáján, mert olyan vitába kényszeríti, amelyben kénytelen politikai döntést hozni. Vagy azzal, hogy ragaszkodik a megsemmisítéshez, de azért, mert a bíróságokat kívánja megóvni a politikai döntés kényszerétől, illetve csökkenteni a kísértés veszélyét. Vagy pedig – innovatív módon – előtte kimondja, hogy ebben a kérdésben csakis akkor engedne zöld utat a méltányolható közérdeknek (azaz nem semmisíti meg a hivatkozást), ha képes volna konszenzusos tartalmat adni a fogalomnak. Mivel azonban erre nincs esélye, ezért kénytelen belátni, hogy erre másnak sincs esélye, következésképpen a fogalom szükségképpen politikai, tehát a PTK-ban semmi keresnivalója. Pozitív megfogalmazásban: mivel minden közérdek éppen közérdekszerűségénél fogva méltányolható, illetve méltánylandó is, ezért a fogalom beemelése bármilyen törvénybe akár előírásként, akár korlátként, akár más cselekvés alapjaként magára húzza az összes többi törvényt, s így a jogrendet veszedelmesen átpolitizálja.”
„A közérdek fogalma üres tehát, de nélkülözhetetlen a politikum és a jog összekapcsolásához. Hogy ez az alkotmánybíráskodás szempontjából jó hír-e vagy rossz, döntse el az Olvasó.”
Röviden összefoglalva számomra az derült ki a csatolt publikációból, hogy a közérdek fogalma politikai, így az erre való hivatkozással az AB állásfoglalásra kényszerítése az AB semleges politika függetlenségét szünteti meg. Amikor az AB közérdekre hivatkozó szabályt kontrollál, valójában aktuális politikai érdeknek szerez érvényt. Az AB nem foglalhatna állást politikai kérdésben, vagy túllépi a hatáskörét, mivel a jogbiztonságnak időtállónak kell lenni, függetlenül attól, adott időben mit gondol a manipulálható „politikai többség”. Viszont a közérdek(=aktuális „politikai érdek) fogalma így végső soron jogellenesen szerepel hivatkozási alapon a jogszabályokban, ellentmondva az általánosan elfogadott örökéletű alapjogoknak, mint pl. az élethez való joga annak, aki nem korlátozza mások élethez való jogát, vagyis mások sérelme nélkül képes együttélni. (A materiális élet a fogantatással kezdődik, a megszületés pedig az önállósodás, felnövés egy lépcsője.) Hasonlóan üres szónak érzem a „társadalom” szót is, amire vonatkozik a közérdek. Az xx és a sátánisták társadalma egy kiragadott rész a társadalomból, és így a társadalom szó jelentéstartalma is bármikor leszűkíthető politikailag csak a sátánisták nézőpontjára.
Az oltás téma megoldásához szükséges lenne kimondani, hogy az oltás bejuttatása a szervezetbe önmagában korlátozza az élethez való jogot, az egy élettanra ráfogott hazugságra épül, mintha létezne bármilyen járvány. A „fertőzés” is politikai fogalom, egy fikció. Ha halálosan fertőznénk egymást, már rég kihalt volna az élővilág. Dr. Koch bizonyította ezt. Egyébként pedig napi tapasztalati tény.
https://www.bitchute.com/video/iWeqm2ElwKSq
Dr.Tom Cowan Dissects Kevin McKernan | He Found a Viral Detection Kit For a Fictional Virus!
Dr. Mark Bailey elmondja, hogy Dr. Koch kísérletei anno abnormálisan, természetellenes módon történtek, horrorisztikusak voltak, de sose állította, hogy a baktériumok patogének. Dr. Koch bizonyította be pontosan a bacik felmentését a kórokozó elméletben. Arra pedig pont a jelenben is történik a bizonyítás, hogy tisztán vegyi anyagokat téve az oltásba az oltással ölnek embereket. Megismételhető kísérlet.
https://orvosokatisztanlatasert.hu/a-biontech-mar-egereken-es-makakokon-vegzett-sikeres-allatkiserletekrol-szamol-be/ bejegyzés alatt Trinity ajánlásához is visszatérnék.
https://rumble.com/v5b09mt-money-pox-who-declares-global-health-emergency-dr.-robert-young.html
29:00 után pár percben elhangzik, hogy nincs vírus. Dr. Young hivatkozik kollegájára, a híres Dr. Luc Montagnierre, aki halála előtt egy vallomásában kimondta, hogy soha nem fedezte fel a HIV vírust: „I never purify an isolation of the HIV virus.” A HIV egy MK ultra teszt volt, amivel a különböző sugárzások hatását vizsgálták az embereken. Rájöttek, hogy egyszerűen menedzselhető a környezet egészségessége, és ezzel így könnyen vissza lehet élni. A szabály pedig az, hogy annyira tudsz egészséges lenni, amennyire egészséges a környezeted. Ezt a hatalmat, az erre való ráhatást vissza kell venni.
Másképp érvényt kell szerezni a test feletti önálló rendelkezés jogának a környezet manipuláció megszüntetésével.