Gondolatok az Economx-ben Sarkadi-Illyés Csaba által jegyzett „Betelt a pohár Pintér Sándornál: elvehetik az oltástagadó szülők gyerekeit?!” című, 2025.12.20-án megjelent írás kapcsán – Dr. Vas Csilla
A Economx cikke1 látszólag egy technikai tájékoztató: a Belügyminisztérium iránymutatása szerint azok a szülők, akik nem adatják be a kötelező oltásokat, „veszélyeztetik gyermekük egészségét”, és ezzel gyermekvédelmi eljárást vonhatnak magukra.
A szöveg hivatalos stílusa a jogi precizitás látszatát kelti, miközben minden bekezdése egy hatalmi konstrukció igazolását szolgálja: „a szülő nem dönthet, az állam tudja, mi a gyermek érdeke”. Ez a központi üzenet – és ez az, ami a cikket pszichológiai fegyverré teszi, a tényszerű közlés helyett.
1. A hatalom közlése: a „gyermek érdeke=az állam parancsa”
A szöveg kulcsmondatát érdemes szó szerint idézni:
„A kötelező védőoltás beadásának megtagadása a hatályos jogi szabályozás értelmében a gyermeket veszélyeztető súlyos oknak minősül.”
Ez a mondat mindent elárul a szemléletről. A gyermeki veszélyeztetés fogalmát – amely eredetileg a bántalmazás, elhanyagolás vagy súlyos pszichés intervenciók elleni védelmet szolgálja – átdefiniálták politikai eszközzé.
A szülő, aki orvosi iratok alapján, dokumentált ellenjavallat esetén halasztást kér, innentől „veszélyforrássá” válik.
A rendszer morálisan mindent felborít: a gondoskodás aktusa büntetőjogi kategóriává válik.
A probléma nem a cikk formájában, hanem a kimondatlan jelentésében van: hogy a hatalom többé nem a törvény erejével, hanem a szégyen és a félelem eszközével kormányoz.
Az „állami gondoskodás” itt nem véd, hanem behatol az intimitásba, és megkérdőjelezi a szülő lelkiismereti döntését.
2. A hiányzó valóság, a valódi tények: orvosi igazolások, bírósági döntések, mellékhatások
A cikk egyetlen ponton sem tesz különbséget a két kategória között:
• az ideológiai oltásellenesség, valamint
• a dokumentált mentesítési kérelmek között.
Ez a szándékos összemosás az, ami a félelem fenntartásának alapja.
A háttérben ugyanis már számos olyan ügy fut a bíróságokon, ahol a szülők orvosi szakvéleményekre hivatkozva kérnek felmentést — ezekben több esetben immunológiai, neurológiai vagy genetikai érintettséget igazolnak.
A rendszer reakciója azonban nem párbeszéd, hanem retorzió: hatósági eljárás, rendőrségi zaklatás vagy gyámhatósági fenyegetés.
Ezeket az eseteket nyilvánosan is több független forrás dokumentálta, jogi iratokkal alátámasztva. Az anyagokból kiderül, hogy a hatóság még jogerős ítélet ellenére sem tesz eleget a kötelezettségének, ha az ellentétes az oltási parancs végrehajtásával.
Ezt nevezni egészségpolitikának – hazugság.
A cikk tehát nemcsak információt hallgat el, hanem valóságot tagad: azt a valóságot, hogy Magyarországon már ma is léteznek olyan oltási károsodások, amelyeket az állam papíron nem ismer el, sőt a vizsgálatok megindítását is akadályozza.
3. A NAIH-ajánlás2 a törvény beszél, a propaganda önkardjába dől
A napokban megjelent adatvédelmi hatósági ajánlás végleg bebizonyította, hogy az Economx-cikk által alkalmazott gyűlöletkampány, mely a kötelezés eltörlése mellett harcoló szülők ellen folyik, nemcsak erkölcsileg, hanem jogilag is tarthatatlan.
A dokumentum egyértelmű:
• A gyermek egészségügyi adataihoz való hozzáférés a törvényes képviselő elidegeníthetetlen joga.
• Az orvos nem vizsgálhatja, mire kéri a szülő az adatot, és nem mérlegelheti, hogy az „veszélyes” célra szolgál-e.
• Az adatok visszatartása jogsértésnek minősül, amely ellen a Nemzeti Adatvédelmi Hatóság panasz alapján hivatalból is eljárhat.
Ez a hivatalos álláspont a kormányzati médiát teljesen hiteltelenné teszi: miközben a BM jogi nyomást gyakorol a családokra, a NAIH – ugyanannak az államnak a másik szerve – az adott jogszabályok alapján a szülő mellett áll.
A GDPR ugyanis kimondja: minden adat az érintetté, és senki nem korlátozhatja önkényesen a hozzáférési jogát – még állam, még orvos sem.
4. Morális ellentmondás: védelem vagy kényszer?
A cikk a „gyermekvédelem” szent köntösébe bújt kényszergyakorlatot legitimizálja.
A BM által kiadott iránymutatásról úgy beszél, mintha az a gyermek jobb egészsége érdét szolgálná, holott a gyakorlati végrehajtás pontosan az ellenkezőjét mutatja:
• A szülők megfélemlítése,
• Az orvosi papírok elérhetetlenné tétele,
• A mentesítési kérelmek figyelmen kívül hagyása,
• A gyámhatósági nyomásgyakorlás normalizálása.
Ez nem egészségügy, hanem fegyelmezés.
A „gyermekvédelem” álneve alatt egy centralizált biopolitikai logika körvonalazódik: az állam kijelöli a „jó szülőt”.
Aki kérdez, ellenáll vagy másképp gondolkodik, az „veszélyt jelent”. Ez a szellemi légkör semmiben sem különbözik a szocializmus légkörétől, talán csak annyiban, hogy a „közügyként” megjelölt ideológiát, mostmár a tudomány, egy orvosi beavatkozás álcája mögé rejti.
5. Összegzés: a propaganda véget ér, amikor a jog szólal meg
Az Economxcikk kísérlet egy narratíva fenntartására a korszakváltás utolsó pillanataiban.
A valóság már túllépett rajta: a szülők jogait ma uniós jog védi, az adatvédelem biztosítja a dokumentumhoz való hozzáférést, és a civil társadalom egyre több konkrét üggyel bizonyítja, hogy az „állami gondoskodás” paravánja mögött visszaélés működik.
A hatalom most egyre látványosabban kettős beszédre kényszerül: egyik kézzel védi a „közérdeket”, másikkal eltakarja azokat az eseteket, ahol a gyerekek életét éppen az „egészségpolitika” sodorta veszélybe.
A kérdés ma már nem az, hogy vane kötelező oltás.
A kérdés az, maradhate joga a szülőnek gyermeke felett gondoskodni, egészsége felett dönteni
Mert aki ezt a jogot elveszi, annak valódi indítéka aligha a gyermek érdeke – sokkal inkább saját hatalmának fenntartása.
Forrás: https://ujmok.hu/a-szulo-vagy-pinter-sandor-a-felelos-a-gyermekunk-egeszsegeert/
Mindenkinek ajánlom.
https://www.google.com/search?q=dr+vas+csilla&oq=dr+vas+csilla&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOdIBCDQwMTdqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8&zx=1767456542606&no_sw_cr=1#fpstate=ive&vld=cid:45185983,vid:9S4mfr2lero,st:0
10:10 A politikusok mentelmi joga felfüggeszthető. Ezek szerint a bíróé is, ha emberéletről van szó. Egyébként a bíró károkozóvá és gyilkossá válhat.
De van egy csavar a történetben, amire már felhívtam korábban a figyelmet. Mikor “megfelelő” egy szülő? Ki számít embernek, így kinek az emberélete számít? Amíg ez nem tisztázott, és nem lesz ellene fellépés, addig minden jog a hóhérok mellett áll. Nem egyszerűen a hatalomról van szó, hanem a vallási-áltudományos őrült sátánista szekta hóhérjainak a hatalmáról, akik az országot irányítják. Addig a bíró nem lesz ember gyilkos, hiszen számára az oltottak (minden oltásra rá lehet fogni, hogy “genetikai”, mert “immunrendszeri” kárt okoz) nem emberek, tehát a 100%-ban oltott Magyarországon senki nem ember, amíg a sátán irányítja az országot ezekkel a valótlan és értelmetlen szabályokkal. Felelősség pedig nem terheli.
A tudományt kell megtámadni, és az oltóorvosokat haladéktalanul be kell perelni. A tudomány valós tényei és működése alapján dől meg a rendszer. Addig minden egyéb szép szó csak fenntartja és támogatja a sátánista működést. Például az az orvosi hozzáállás, ami ellentétes a “ne árts!” gyógyítási elvvel, hogy az orvos esetleg csak oltás szkeptikus! Csak a saját gyereke ne kapjon oltást! Pedig az orvosok gyerekét se védi meg semmi a sátánista ítélkezéstől.
Mai hír, Fimmy Sobak ‘Alig néhány nappal azután, hogy Francis Boyle professzor beleegyezett, hogy egy holland bíróság előtt tanúskodjon Bill Gates és Albert Bourla ellen, holtan találták” https://www.facebook.com/reel/1886447808927192
https://orvosokatisztanlatasert.hu/az-nngyk-tudomanytalan-arcatlan-hazugsagokat-tett-kozze-a-weboldalan-amelyet-tudomanyosan-tetelesen-cafolunk/
“2025-04-14 – 16:56
Elismerésem és köszönetem szeretném kifejezni Dr. Mihalik Angelika azon erőfeszítései iránt, hogy a jogrendben megtalálja a nyertes érvrendszert az oltások kötelezése ellen.
https://substack.com/home/post/p-161290217
Azt hiszem, hogy nálam jobban senki nem szeretné, hogy az egészség megőrzése, vagy megjavítása tekintetében egyértelműen semmire nem jó oltások megszűnjenek. Az ezzel kapcsolatos megjegyzéseim nem jelentek meg március 29-e óta, amikben én a tények és a felelősség oldaláról közelítettem meg a témát, és az elhallgatást nem értem.
A jelen érvekhez, a pontosítás, illetve további átgondolás érdekében szeretnék megjegyzéseket tenni, és kérdéseket felvetni. Definiálatlan fogalmakat érzek kritikusnak, amiken átfordulhat a jogértelmezés, ami jogi buktató lehet. „Hit”. „Megfelelő”. „Ember”.
Ezek definíció nélkül szubjektíven értelmezhető szavak akkor is, ha „történelmi szellemisége” van a jognak. Az Alaptörvény egyáltalán nem alapos, és nem sziklaszilárd.
A nemzeti hitvalláshoz:
-Alapvető érték a hit, de miben? Nem mindegy, hogy az élet, a természet isteni szabályokon alapuló rendjében, vagy az áltudományban, a vatikáni pénzbibliában való hit az érték. Ez rögtön egy olyan pont, amikor az oltás kérdés általánosan már okafogyottá válik, hiszen a történelmi alkotmány nem a mai pasteuri, rockefelleri és einsteini alapokon álló áltudományra és annak dogmáira épül, sem a vatikáni dogmákra. Hanem a tapasztalaton és bizonyításon alapuló megismerésre. OV hisz az oltásban-> az Alaptörvény szerint? Ez OV joker érve! Nem kerülhető ki a dogma illetve tudomány megkülönböztetésének kérdése.
-A megfelelő fejlődés a WHO tervei alapján a genetikai módosítása az embernek. Ez a lehetőség csak látszólag van kizárva a jogrendből (Alaptörvény III.cikk). Ha a jelen oltásokat nem is kötelezik, semmi garancia nincs arra, hogy egy új tudományos hittel ne kerülne kötelezésre valami, ami „életben tart”, így nem sérti az élet jogát, csak nem mindegy az élet minősége. Nem mindegy, milyen oltás nem kötelező. A fertőzés alapú, az mRNS, vagy a vírusgenetikai. Miközben egyik sem létezik: se fertőzés, se mRNS, se vírusgenetika.
-Nem mindegy az „ember” fogalma. III.cikk szerint tilos az emberi fajnemesítés és egyedmásolás. De ehhez előbb az embert kell definiálni, a fajokat! Ki kell mondani, hogy bármilyen oltás ellenére az ember ember marad, az ember nem változtatható meg. Ugyanis jelenleg az a tervezett sátánista szabadalmi sorrend, hogy génoltás után már nem lesz ember az ember, így már nem vonatkozik rá az Alaptörvény, és az oltás kötelezés esetleges megszüntetése sem. Mindez persze abszurd, de mégis jogot kívánnak egyesek érvényesíteni ez alapján.
-Akkor lenne érvényes, illetve általánosan érvényesíthető a jogi logikai levezetés, ha az állatok kötelező oltása is kizárható lenne a teljes érvelés alapján. Nemcsak a családra és az élet jogára vonatkoztatva. Az állatnak is kellene jogának lenni a „megfelelő” felnövekedésre, attól függetlenül, hogy haszonállatokról van szó, és a végén levágásra kerülhetnek. Az oltás mentesítés a gazdálkodási és állat eladhatósági jogalkotás kereteinek meghatározásához is szükséges.
A logikai levezetés bírósági elbírálásával kapcsolatban:
-A történelmi alkotmányunk vívmányaival összhangban való értelmezéshez az R cikk szerint: „(4) Magyarország alkotmányos önazonosságának és keresztény kultúrájának védelme az állam minden szervének kötelessége. Az alkotmányos önazonosság védelme érdekében sarkalatos törvénnyel létrehozott, független szerv működik.” Vagyis az Alkotmánybíróság képviseli a történelmi Alkotmányt, ami jogi nonszensz. A történelmi Alkotmány lényege az Alkotmányozó Nemzetgyűlés, ami jelenleg nemlétező intézmény. Az Alkotmánybíróság nem feleltethető meg ennek a történelmi intézménynek. Hogyan várható a mostani jogrendszertől érdemi, elfogadható ítélet, amikor nem elkötelezett az Alkotmánybíróság a Nemzet felé, habár kötelessége lenne?
A bíróság ma nem tartja szem előtt a történelmi alkotmány szellemiségét jelképező család fogalmát, ez már kiderült a családi pótlékos ítéletből is. Nem számít a testi-szellemi nevelés megfelelő biztosítása a preferált család intézményében.
https://szentkoronaradio.com/blog/2025/04/08/alaptorvenyre-hivatkozva-tagadtak-meg-deviansoktol-a-csaladi-potlekot-de-a-birosag-a-lobbinak-kedvezett/“
Angelikának és Dr. Cowannak
https://angelikamihalik.substack.com/p/napihorror-az-oltasi-protokollok
A „génmódosítás” receptje, avagy hogyan legyen földi szellemé egy életteli lélek a sátán szerint.
Az ide írt előző kommentem nem biztos, hogy megjelenik, de egy elgondolkodtató kérdést feszeget. Ezt folytatom. Aki oltott, az jogilag „génmódosított” a sátáni rendszerben, és így nem vonatkozik rá az emberi jog, se emberi felelősség. Génmódosított a bármilyen oltástól az ember is, és a sátánista is, aki nem tekinti magát embernek, bár az is ember valójában élőként. Az oltási folyamat végén génmódosított sátán (ember) és génmódosított ember lesz a végeredmény. Nem különböztethető meg a génmódosított a nem génmódosítottól, hiszen minden oltás sejtgyulladást, valamilyen deformációt csinál, vagyis génmódosít (a sátáni rendszerben). Az oltás pedig kötelező. Szerintem elnézte a célt a sátánista. Különösen úgy, hogy génmódosítás nem létezik, csak szándékos mérgezés, ami szervi gyulladásokat vált ki. Immunitás, vírus, stb. nem létezik, ezt nem boncolgatom, de azt meg kell jegyezni, hogy a sátáni kötelező oltás logika önmagában hibás. Minden gyulladás egy újabb és újabb génmódosítás.
Kötelezően előírt génmódosítás láncolatban kell élnünk, úgy, hogy a végeredmény a földi szellemmé válás legyen. Ahogy az angyalok harcukat az égben szellemként, a Földön itt ugyanezt a földi szellemek vívják. A sátán szerintem eredetileg magát nem akarta génmódosítani, csak nem gondolta át, hogy mit tesz. Ezt tükrözi a jogi fogalmi megkülönböztetése a génmódosítottnak. Csakhogy a jogban sem különböztethető ez meg, mert nincs oltatlan.
A gyilkos licenszet leíró esetben az ok-okozatiság egyszerűen látható a testi -szellemi elváltozásokból.
A születéskori rendellenesség: finom tremor, hypocalcaemiás epizód, végtag cyanosis és enyhe szívzörej jó kiindulás a gyors cél eléréshez.
A protokoll:
1: BCG -> előregyártott idegrendszeri gyulladás és sárgaság előidézése
2: Pentaxim ->mozgásképtelenség és elhízás előidézése (nehezített fej¬tartás, csökkent vállövi tónus, hypotonia, ülés és mászás késése), valamint emelkedett fej törzs arány („dyscraniás koponya”)
3: Prevenar13 ->beszédképtelenség előidézése (alacsony intenzitású encephalopathia, amely jellemzően a myelinizáció elhúzódásával, beszédkéséssel és egyensúlyzavarokkal jár)
4: MMR-VaxPro ->elnémulás fokozása, már csak zajok adása
5: Varilrix ->mozgás, beszéd feladása: néma hintázás a viselkedési lehetőség
6: Tetraxim ->lúdtalp, krónikus székrekedés a korlátozott mozgásképesség miatt és fokozott intestinalis permeabilitás („leaky gut”)
Ezt a licenszet kell „orvoslás” és betegség „megelőzés” címén alkalmazni, közpénzből és hatalmi kényszerítéssel.
A Vakcina Birodalom visszavág.