Kerekasztal 3. beszélgetés az előadókkal és közönséggel

3 thoughts on “Kerekasztal 3. beszélgetés az előadókkal és közönséggel”

1. 36:00 A beteg hülyesége nem mentesíti azt, hogy az orvos öl az oltással. Erre nincs bocsánat.
   Ez asszisztált gyilkosság.
   A betegnek joga van a hülyeséghez, legyen öngyilkos, ha akar, de az orvosnak nincs joga ölni, tettesként.
   Az az orvoslás vége, ha továbbra is támogatják a gyilkosságokat, Különösen új MOGY tagként.
   Minek az új MOK, ha azt csinálja, mint a régi?
   Pont erről kell beszélni. Gusztustalan az oltó orvosok mentegetése.
   Nem kell fellázadni a lakosságnak, az orvosoknak kell fellázadni. Az életellenes szabályok és rossz protokollok miatt.
   Az orvosi gyávaság “előadását” és ön-fel-mentegetését hallottuk. MOK és Új-MOK -> tettestársak.
   A bűnös jellemzően nem ismerni be a bűnösségét, és ebben a pillanatban a bűnösből hirtelen eltűnik a lélek.
   Az új államban is ez lenne, mert az orvosi szemlélet nem változik. Nem az új állam a megoldás. Ez a legrosszabb megoldás.

   Válasz

2. Egy korábbi adásban szóba került egy gyógymód, amivel kapcsolatban Dr. Cowan kíváncsi a hallgatók észrevételeire. Különösen abból a szempontból, hogy a saját, egyénre szabott, a beteg életkörülményeinek kikérdezésére épülő terápiája megfér-e egy másmilyen, univerzálisabb gyógymóddal.
   A New Documentary on Lyme Disease- 9/25/24
   https://www.bitchute.com/video/nVHjqjW0Ekf5

   Dr. Cowan abban keresi a betegség okát, amit a kliens lát, érez, leír. Ezekből kiemelendők a sérülések, a fizikai -érzelmi éhezés, a mérgezések (sugárzás is), és a téveszmés gondolkozás. A saját élethelyzetek helyett sokkal egyszerűbb a kullancsra kenni a megbetegedést. Dr. Cowan a kliensre kíváncsi inkább, az előítélet alapján kikiáltott (pl. a kullancs volt! típusú) bűnösök megnevezése helyett.
   Van egy programjuk, ami az egyéni felelősségvállalásról szól. Hat hétig tartó cukormentes, mesterséges táplálék mentes diétát kell betartani, és megszegés esetén újra indul a hat hét. Emellett pedig van egy elvi rész, mégpedig az, hogy mivel a szó és a kommunikáció fontos, nagyon fontos, hogy ki hogyan határozza meg a saját betegségét. El van várva például, hogy Lyme kóros kliensek ne adjanak hangot annak hat hétig, hogy kullancstól fertőződtek meg, mivel nincs ilyen kapcsolat bizonyítva, ez a betegség nem létezik. Ha a beteg magát mégis ezalatt az idő alatt így definiálja, kezdődik elölről a hat hét. Ha a kliens már nem beszél valamiről, akkor az elpárolog a tudatosságból.
   Ezt a kúrát kiegészítik még: egy klórdioxidos belső elektromos töltöttség korrekció, mozgás gyakorlatok és kávé beöntés.

   Szerintem az lenne a valódi eredmény, ha a kliens meggyőződésből, a saját értelme által, az egyéb gyógyító változások pozitív eredménye hatására hagyna fel a kullancs hibáztatással, és nem előírás szerint párologtatná el a gondolatait.
   A másik megjegyzendőm, hogy régen én is tanultam a kávé beöntésről. El is szörnyedtem rendesen, abúzusnak érezve már a gondolatot is, és abba is hagytam a természetgyógyászati iskolát hasonlók miatt. Nem érhető, hogy egy bármilyen input által okozott bajt, ami végigment a szervezeten, valahol felszívódott, kiválasztódott, vagy éppen kiürülőben van a rendes útvonalon, miért kellene output oldalról megbolygatni. Ha hozzáférnénk bármilyen belső beteg részünkhöz közvetlenül, mindent „kimosnánk”? Rendszeresen ismételve, amikor az a baj újratermelődik, aminek a keletkezését ráadásul meg sem érintette a mosoda? Ezek a mosodák könnyen rendszeressé válhatnak. (Az arc, fej output szerepű üreg mosások és öblítések gyakorlata általános, de pl. nálam nem vált be soha.) Az rendben van, hogy pakolásokat lehet alkalmazni, fürdőket, légzőgyakorlatokat, érintéseket külsőleg. A belsőhöz való hozzáférésnek pedig megvan a teremtett emésztőrendszeri útja és iránya.

   https://www.bitchute.com/video/j2FhiCicMF4d
   A heti videóban a terápiák összeegyeztethetőségének felvetésén kívül megtudhatjuk, hogy bakteriofág nem létezik, és pár gondolatát megosztja velünk Dr. Cowan a gazdasági felelősség megfoghatatlanságának mikéntjéről, és ennek orvoslási javaslatáról.
   Azt emelném ki, hogy a bakteriofág a mese szerint az a vírus, ami csak baktériumokat tud megfertőzni, azonos módszerrel, mint amit a vírusoknak tulajdonítanak, a vírus pedig elvileg bármit.
   Azt állítják, hogy a bakteriofág kívülről bejut a baktériumba, és azon belül szaporodik és ettől a baktérium elpusztul.
   Megtalálható az eredeti, a bakteriofág létezését „bizonyító” tanulmány, amiből megismerhetők a létezést kimondó trükk részletei. Azért fontos a téma, mert ez is a vírus nemlétezés történet egyik kiegészítése.
   A megértéshez kezdjük példákkal. Vegyünk beszerelt kormánykereket (külső, támadó fág) tartalmazó autókat(baktérium), majd karambolozzanak egymással. Az autók és a kormányok is összetörnek, darabokra hullanak. Ha a törmelékekről megállapítják, hogy különbözőek, akkor ez azt jelenti-e, hogy a kormánykerekek törték össze az autót? Ilyen összefüggést állítani értelmetlen.
   Tapasztalatból láttam, hogy ha sérülésnél a leszakadt, már elhalt bőrt visszavarrják az élő nyitott sebes szövetbe, nem fog feléledni a halott szövet. Az autó összetört kormányát se lehet darabjaiban visszaépíteni, hogy majd az egy egész lesz, és működni fog (vagyis a fág tovább fertőz és a létrejött törmelék jelenti a „szaporodását”).
   Hozzáteszem még, amikor a főtt tojásról leszedjük a héját, sose egyforma darabokban jön le, és a darabok csak a főzés, mint sejtölési procedúra által keletkeznek. A főtt tojás leszedett héjának darabjai nem fertőznek, és nem élők, nem szaporodnak, és mind az eredeti tojás része volt. A főzés okozta a sejthalált, és ezen kívül nincs kiinduló külső támadó.

   A bakteriofág kimutatási eljárás is a virológiában megszokott standard eljárás. Halott baktérium kivonat szűrése során azt mondják, hogy kiinduló bakteriofágot belekevertek e-coli baktériumokba, és a keveréssel „fertőzték meg” a baktériumot. Ezt aztán felmelegítik, antibiotikumot tesznek hozzá, majd beleteszik egy centrifugába. A végeredményre mondják, hogy bakteriofág darabok is.
   A kétségek ezzel kapcsolatban: Honnan lehet tudni, hogy ebben a folyamatban volt egy kiinduló, egyedi önálló tulajdonságokkal meghatározható fág, ami új fágok megjelenését okozta végeredményként? Nem lehetséges-e, hogy csak az e-coli szétesése a kapott végeredmény?
   Maguk a kutatók is hangot adnak azon kétségeikről az ilyen módszerű vírus (bakteriofág) kísérletekben, hogy az adott valami kimutatására használt út helyes-e. De végül felülemelkednek ezen a ponton, és majdnem sose ellenőrizték le, hogy a módszerük tudományosan helyes-e. A hamis következtetés viszont tudománnyá vált.
   „Az a problémám a tudománnyal, hogy nem tudományos.” – mondta el az elején bevezetőként Dr. Cowan.

   Válasz

3. Az egyik hallgató megjegyezte, hogy az állatvilágban az állatok a náluk hülyébbet nem követik, mert kipusztulnak.
   Igazából arról van szó, hogy a szeretet lenne a képesség arra, hogy a dolgokat a helyükön kezeljük. Ha valami megbocsátható, akkor meg lehet bocsátani. A gyilkosság szeretettel való helyén kezelése a halálbüntetés.
   Az egy hamis téveszme, hogy a szeretet=megbocsátás. Ezen téveszme alapján a covid gyilkosságok esetében a hülye eszmét hangozhatók követésének alkalmazása, a „megbocsátás”, az elnézés a kipusztuláshoz vezet.

   Válasz