EP-képviselők, Dr. Robert Malone és Byram Bridle.
Négy európai parlamenti képviselő, valamint tekintélyes orvosok tartottak rövid összefoglalót a 2023. május 4-i sajtótájékoztatón az előző napon az Európai Parlamentben megtartott 3. Nemzetközi Covid Csúcstalálkozóról.
Egyenlőre magyar fordítás nélkül. Magyar automatikus felirat elérhető a feliratok menüpontban.
Still Believe There is a virus? Dr. Tom Cowan On The Covid Summit At The European Parliament
https://www.bitchute.com/video/f0qcKcwqEHmi/
Dr. Cowan összességében a kongresszushoz pozitívan áll hozzá, de mivel elhangzott mégis néhány állítás, ami a tudományosságot továbbra is az alapkérdések elé állítja, ezeket felveti.
Állítások:
1. „A vakcina nem működik a koronavírus ellen.” Ez mit jelent? Megpróbáltak egy vakcinát adni a koronavírus ellen.
DE: Ez vajon eltér-e azoktól a vakcináktól, amik már „működnek” koronavírus ellen? Miközben például a polio és a kanyaró vakcina nem működik egyáltalán. Hogyan is működhetnének az oltások vírusok ellen, amikor nem létezik semmilyen vírus, csak a mesében. Egyáltalán nem lehet meglepő, hogy egy vakcina nem működik. Ez nem egy nagy csoda.
2. „Infectious replication defective” terminus használata.
DE mit állítanak? Ha fertőző a vírus, akkor létezik egy élő organizmus, ami képes reprodukálni, nagy mennyiségben magát, mint „kórokozót”. Ha valami viszont szaporodásképtelen, vagy hibásan szaporodó, akkor tud is szaporodni, meg nem is. „It means a weapon”. A fertőző szaporodás hibás szóösszetétel nem jelent igazából semmit. Mert ha fertőző, akkor feltételezi, hogy valami előtte normálisan képes szaporodni. Ha valami nem tud normálisan szaporodni, nem életképes, akkor nem lehet fertőző. Nem lehet fegyver, se biofegyver, se semmi.
3. „Infectious replication defective= elhangzik erre az is, hogy azt jelenti, valami, ami meg tudja támadni az egyént, de nem tud hozzájárulni ahhoz, hogy másokban is kárt tegyen”.
DE: Ha valami fertőző, akkor előtte szaporodnia kellene tudni. De mindenekelőtt legalább egyszer létezni. Egyébként a kifejezés nem jelent semmit, és így a semmi se okozhat semmit.
4. „Asymptomatic transmission” A következő felvetések elhangzanak a kongresszuson: Ha két ember egymás mellé ül, és tünetmentesek, akkor mégis hogy engedik ki magukból a vírust, ha nem köhögnek, tüsszögnek? A tünetmentes fertőzés nem létezik, ez az elmélet csalás, és ennek rengeteg irodalma van. Az, hogy csak PCR teszteléssel tudták eddig kimutatni, hogy valaki fertőzött-e, ez alapból hibás, mivel a tesztek nem tudják megkülönböztetni, hogy a genetikai váladék fertőző vírus, vagy nem fertőző vírus variáns, vagy nem beteg egyáltalán. Kanadában a Public Health Institute megnézte a PCR tesztet, és azt állapították meg, hogy a teszt RNS-t talál, nem pedig fertőző vírust, de amiből azt a következtetést vonták le, hogy nincs fertőző vírus variáns, miközben magát a vírust nem izolálták egyáltalán.
DE: A felvetések feltételezik, hogy van fertőző variáns és nem fertőző variáns. Miért lenne az egyik variáns fertőző, a másik meg nem, vagyis az egyik szaporodó, a másik nem? Pedig azonos típusú részecskékről van szó, és a fertőzés eltérés módja nincs megmagyarázva.
5. „Az Ivermectin gyógyítja a covidot.”
DE: Milyen módszerrel, hogyan vonták le ezt a következtetést? Először is a covid-ot PCR teszttel diagnosztizálták, és minden eredmény ettől függ. Miért nem gondolták azt, hogy az Ivermectin egyszerűen jó volt a betegnek egyébként is? Segít az 5G okozta sejtpusztulás miatti hulladékot, vagy a férgeket eltávolítani a szervezetből. Rövid távon segít a sejtpusztulás lassításában. De lehet, hogy engedni kellene a tisztulást (ahogy a hányás segít a toxinoktól gyorsan megszabadulni), nem fékezni? Ezekre a kérdésekre és a hosszú távú hatásokkal kapcsolatban nem születtek válaszok, mert a kérdéseket fel se tették.
6. Általában a vírus hatásokat bemutató tanulmányokkal kapcsolatos észrevétel:
A tanulmányokban mindig PCR módszerrel vannak kimutatva a „vírusok”, de a vírusok léte és fertőzőképessége egyáltalán nincs kimutatva egyikben se.
7. A konferencián előjött a fő téma is: „Are there really viruses?”. If there is no virus, how are there six million different variants of this virus published in the international medical literature?
DE: A 6 millió variánshoz kellene egy kiinduló, index genom. Először is soha nem volt izolált vírus, és soha nem volt izolált első vírus genom. Napjainkban számítógép csinálja a variánsokat. Példa: építs meg Beauregard király várát legoból, de nem kapsz hozzá fényképet, hogy néz ki. Először építesz sokféle várat, majd veszel belőle egyet, mondjuk a legnagyobbat kiindulási mintának a későbbiekre. Aztán csinálsz belőle 6 millió, kicsit eltérő variációt. De ez az egész egyáltalán nem jelent semmi olyat, amiből bármire is lehetne következtetni.
Ha az a cél, hogy nem kell érteni semmit, és meg kell őrizni a jelenlegi „tudományt”, akkor nyilvánvaló, hogy mások véleménye nem fog érdekelni. Egy komoly vitában az egyik résztvevő segít a dolgokat más nézőpontokból is megközelíteni, tudományos felelősséggel az első dolog azon részletek megvizsgálása, hogy aki állít valamit, az hogyan jutott a következtetésre. A legnagyobb csalódás ennek az elmaradása.
Most az derül ki, hogy széles körben egyáltalán nem ismertek a viták, az ellenvélemények. Az is kiderül, hogy aki az ellenvéleményt nem érti, az a saját álláspontját se érti igazán. Így nehéz vitázni, ami pedig elengedhetetlen lenne a tudományos működéshez.
A néhány bevágott, idézett konferencia részletből számomra az időhúzás derül ki. A „vizsgálgatjuk a témát”, a biológia, a kémia, a fizika szempontjából, majd még különböző csoportokban. Pedig már annyi minden kiderült, hogy ez a vizsgálgató hozzáállás, cselekvésbe átforduló következmények nélkül semmit se ér, és egyre mélyebben hitelteleníti el a tudományt, és a konferencián résztvevő tudósokat. A vírus létezés tagadás teljeskörű kimondásának elmaradásával együtt.
Összehasonlításul egy gimnáziumi vagy egy egyetemi képzés 4 éves, itt pedig régóta ismert, begyakorlott tudományos részletek összefoglalásáról, szintéziséről lenne szó. De úgy látszik, nem igazán megy ez.
Dr. David Martin leleplezi az EcoHealth Alliance elnökének beismerését az „előre megfontolt terrorizmusról”
Peter Dasaktól az idézet:
„… amíg egy fertőző betegség krízis nagyon valós, jelen van és eléri a vészküszöböt, gyakran figyelmen kívül hagyják. Ahhoz, hogy a finanszírozási bázist a válságon túl is fenntarthassuk – mondta [Daszak Péter] –, növelnünk kell a lakosság megértését az orvosi ellenintézkedések, például a páninfluenza vagy pánkoronavírus elleni vakcina szükségességével kapcsolatban.
A fő mozgatórugó a média, és a közgazdaságtan követni fogja a hype-ot.
Ezt a felhajtást a magunk javára kell használnunk, hogy rátérjünk a valódi problémákra. A befektetők válaszolnak, ha profitot látnak a folyamat végén.”
@DrDMartinWorld leleplezése:
“Ez előre megfontolt belföldi terrorizmus volt, amelyet a Proceedings of the National Academy of Sciences 2015-ben trevezték meg.
Ez egy biológiai és kémiai hadviselés, amelyet az emberi faj ellen követtek el. És elismerték írásban, hogy ez pénzügyi rablás és pénzügyi csalás volt.”
A Pfizer korábbi alelnöke, Dr. Michael Yeadon azt állítja, hogy a COVID-oltások olyan biofegyverek, amelyeket emberek milliárdjainak megölésére terveztek, a Deep State népességcsökkentési programjának részeként.
Ez az emberiség törnénelmének legnagyobb világméretű bűncselekménye, amit szervezetten és tudatosan, előre megfontolt szándékkal, bűnszövetségben követtek el.
Ennek méglege:
– 20 millió halott,
– 20 millió maradandó egészségkárosodás,
– 2 5 billió dollár vagyonátruházás, amit az elit az emberektől, kis és közéépvállalkozásoktól rabolt el.
Tovább figyelünk, másképp nem tehetünk. És remélünk…