Ha a gyermekoltás mérgekkel kiirtják a magyar gyerekeket, úgyse lesz szükség tanárra….
Átíirányítjuák őket trágyát hordani. Sebaj, a többségük amúgy is odavaló, lásd Történelem Tanárok egyesülete.

A drága doktor efftárs vajon mit ért hiteles tájékoztatás alatt??? Amit eddig? Hogy embereket becsapnak, hogy az oltás véd, közben nem is véd (főleg úgy hogy inkriminált vírus nem is létezik) viszont egy rakás ember meghal, munkaképtelenné válik, beteg lesz tőle? Erre gondol kubassek efftárs? Meg akarja magyarázni, hogy nem is igaz, ne higgyen annak aki azt mondja az oltástól sérült vagy mire gondol? Esetleg ne higgyen a saját szemének, hogy kapott két kínait, szputnyikot vagy pfizert és azóta is egyfolytában beteg? Hogy akarja ennek az embernek elmagyarázni, hogy oltasson megint? Bemeséli neki, hogy nem is beteg? Nemisattóvan? Elmebeteg pszichopata állat az ilyen. Ezeket kellene elkezdeni börtönbe csukni, de azonnal is késő lenne!

Szó nincs róla, hogy milyen járvány, mi alapján, ő csak elrendeli.

Ennél a megelőzés pontnál meg kellene állni, azzal a kérdéssel, hogy fejtse ki bővebben a megelőzés tartalmát. Mit előzünk meg, és hogyan, és ennek a „mit”-nek mi a tudományos alapja, bizonyítéka? Mi nem fog bekövetkezni, amit meg kell előzni, hogy ne következzen be?

„Dr. Kubassek hangsúlyozta, hogy bár az oltások fontos szerepet játszanak a fertőző betegségek megelőzésében, a vakcinák körüli pánik és a túlzott erőltetés sok esetben kontraproduktív hatással lehetett.
„Az emberek egy része ellenállással reagál, ha úgy érzi, hogy nyomás alá helyezik. Ezért kulcsfontosságú lenne a hiteles tájékoztatás és a bizalomépítés”
– magyarázta.”

Ha képes lenne a doktor hiteles tájékoztatásra, és képes lenne előre gondolkodni, és előre is gondolkodna, akkor nem jutottunk volna el eddig a bizalomépítés kérdésig. Ugyanis megbukott volna a megelőzés kérdés mondjuk azon, hogy nincs is kiindulás, nincs vírus. Minden, vírus létét bizonyítani akaró kísérlet, egytől-egyig megbukott. Az lenne bizalomépítő, ugyanis csak abban lehet megbízni, aki elismeri a valóságot, a tényeket. Ki bízik a nyilvánvalóan becsapókban? Kit lehet arra manipulálni, hogy megbízzon azokban, akik nyilvánvalóan be akarják csapni?

Vegyünk egyszerű tényeket, példákat.
Ha valaki többet eszik, mint amennyit lemozog, eléget, vagy egyszerűen csak nem tud „elégetni”, akkor zsírfeleslege lesz.
Ha valaki egy balesetben cafatokra szakad, akkor a cafatokat a baleset okozta.

Amikor az ember meg akarta ismerni, hogy mi ehető, akkor először meg kellett kóstolja. Így lett felfedezve a gyilkos galóca, és került tiltó listára. Ennek analógiájára mindent, minden újat először ki kell próbálni, hogy megállapítható legyen az, hogy mire való.
A gyógyszerkísérletek, kóstolási kísérletek maradtak fenn az ilyenfajta próbákra. Kutatás-fejlesztés.

Amikor egy egészségeseken, élőkön végzett kísérlet eredménye negatív, akkor az ok-okozat egyértelmű. Vagyis, ha egy oltáskísérletben meg is haltak, ami csak egy változót, az új oltást vizsgálja, mert attól oltáskísérlet, akkor ez azt jelenti, hogy az oltás halált okoz. Rövid életű állatokon vizsgálva, ha azt lehet látni, hogy az oltott előbb hal meg a normálisnál, a kontrollcsoportnál, egyébként azonos feltételek mellett, akkor az oltás halálossága hosszabb távon derül ki.
Amikor nincs az élethosszat, és a generációs hatást is figyelembe vevő kísérlet, akkor nem hozható forgalomba valami azzal az indoklással, hogy ismert a hatása.
Ha nem lehet kizárni az átcímkézést, akkor pedig nem lehet azt mondani, hogy egy új valami került forgalomba. Különösen, ha ránézésre mindenben azonos dolgokról van szó (fiola, címke és lötty).

A hirtelen, vagy később bekövetkező, különös oltás utáni haláloknál, oltás utáni megbetegedéseknél így az ok:
-vagy az oltás volt, ami kísérletben eleve halált okozott, vagy ismert mellékhatást;
-vagy az átcímkézett oltás volt (senki nem mondja meg látásra, hogy a fiolák belül különböznek, pedig a természetes dolgoknál még a gyilkos galóca is egyedien megjelöli magát, át nem címkézhetően);
-azért volt az oltás, mert nem volt más, új, ismeretlen változó. Ilyenkor egyébként minden más változó már eleve be van vizsgálva: mindenki azonos napi körülmények között él, azonos levegőt szív, azonos ételt eszik, stb. (kivéve egyidejű szándékos bűncselekmény, véletlen egybeesés, ami akkor feltűnő és vizsgálandó, boncolással és indíték feltárással, de mindenképp nyomozással);
-ha meg nem volt boncolás az oltás után, akkor pláne az oltás volt (nyomozás akadályozása).

Ha egy orvos egy halotti bizonyítványra azt írja rá, hogy túlzottan el volt hízva, akkor nem veszi figyelembe, hogy túl sokat evett, vagy nem bírta elégetni a táplálékot. Figyelmen kívül hagyja az okot.
Ha egy orvos egy halotti bizonyítványra azt írja rá, hogy darabokra szakadt a test, akkor nem veszi figyelembe, hogy történt egy baleset.
Ugyanígy lehet a betegségeket is diagnosztizálni vagy félrediagnosztizálni.
Az oltás beadását igazolni kell, ez az oltásterror és az oltáspénz elszámolás alapja. Tény. Ok.

Betegségre azért nem oltunk, mert a betegség egy már megkezdett gyógyulás, és hagyni kell a beteget kilábalni a bajából. Az oltás nem gyógyít, hanem „megelőz”. Ami megelőzés egyébként máig nincs bizonyítva. Csak az oltás hatásai vannak bizonyítva, amit mellékhatásnak hívunk, és tényeknek.

Ha meg lehet előzni valamit, az azt jelenti, hogy nem következik be a valami, egyáltalán. Száz százalékban el lesz kerülve. Nemcsak kicsit lesz elkerülve, és kevésbé lesz súlyos. Megkérdezném az orvosokat, hogy mit előz meg az oltás. Különösen, ha oltás után meg lehet betegedni, ami tény.

A testben fehérje, cukor és víz van, egyéb ásványok és töltések, zsírosodás, zselésedés, csontosodás, és ezekből egyik se a DNS.
Viszont ha ebből kiveszünk egy alaktalan részdarabot, abból a semmi lesz, egy idő múlva az élőből halott lesz, megromlik.
A nitrogén is érdekes. Hogy lehet a levegőben a nitrogén, amikor az a “földben”, trágyában, izomban, az anyagban van? A levegő az csak a(z elektromágneses) töltés. A töltés pedig lehet különböző “erősségű töltöttség”, amit a színeiből láthatunk, egy önálló elem, sok tulajdonsággal, megjelenési formával.
https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-pallas-nagy-lexikona-2/h-B866/imponderabiliak-D386/
Ha egy tőosztással szaporítható növénykét sok darabban(kivett ép alak), sok cserépbe, különböző összetételű földekbe ültetünk, és egyébként azonos helyen neveljük a társaságot, tapasztalhatjuk, hogy megnőve a viráguk eltérő színű lesz. Nálam azonos anya csemetéinek a rózsaszínű virágai eltérő rózsaszínek. Pedig egyszerre virágoznak, ahogy Dr. Kaufman is említi az egyszerre történő avar begyűjtés esetét, így könnyű a színeket is összehasonlítani.

Azzal kezdeném, hogy megjelentek új egészséges termékei is, aminek értékesítési stratégiáját példának szánom.
https://www.drcowansgarden.com/collections/olive-paste https://www.drcowansgarden.com/products/organic-balsamic-vinegar
Példa lehet a nagyon értékelendő MH vásárokon szereplő termelőknek is, valamilyen itthon standardként megvalósítható kialakítandó megoldásra, folyamatos értékesítéshez. Értem én, hogy a cél a lehúzó kereskedő kizárása az értékesítési láncból, de nincs mindig vásár, és akkor is el kell juttatni az élelmiszert a fogyasztókhoz.

Az a rész, amit részletesebben leírok, valójában egy újabb kihívás.
Tegyük fel (!), hogy létezik GMO kukorica. Mi következik ebből, és hogyan kellett volna vagy kellene ezt bebizonyítani? Tudjuk, hogy nincs gén, de akkor mégis mi történik, hogyan lehet genetikailag módosított terméket létrehozni, ami „tudományosan” egy bizonyos génkódtól függ, vagyis gén specifikus? Azért, mert valaki azt mondja, hogy gyártott egy génmódosított valamit (de senki nem tudja, hogyan), az nem bizonyítja azt, hogy az eredeti genetika teória igaz. Elméletben tehát lehet gyártani génmódosított bármit, merthogy a „tudomány szerint” a gén meghatározza, kódolja azt, hogy milyen legyen a fehérje. Ennek a szellemében Dr. Cowan most körüljárja, hogyan lehetne előállítani a génmódosítást.

Hogyan tudhat egy kukorica egy olyan fehérjét kialakítani, ami megvédi attól, hogy a glifozát kárt okozzon benne, amikor gyomirtónak használják? ( Eredetileg ez hangzik el: „How corn makes a protein that helps defend itself against roundup?”) //A fordítás alapja: https://www.cropscience.bayer.us/traits/corn/roundup-ready-corn-2 // Vagy hogyan lehet az e-coli baktériumot úgy módosítani, hogy olyan inzulint termeljen, ami aztán gyógyszerként „begyűjthető”?
A genetika elmélet előtti módszerekről tudható, hogy amikor egy növény generációsan beltenyésztett lesz, az a tapasztalat szerint meggyengül, és fogékony lesz a megbetegedésekre. A keresztezés is egy használt módszer, amivel meggyengülnek a növények, bár gyorsabban nőhetnek, és hozhatnak termést.
A genetika elméletének bizonyítására végezzük el azt a kísérletet, hogy amikor már beltenyésztéssel vagy keresztezéssel meggyengült, hagyományos módon már „génmódosított” egy növény, vagy egy baktérium, akkor egy kísérletben tegyük ki egy toxin hatásának. Tegyük, fel, hogy a növényben van egy toxin semlegesítő nukleotid, egy ellen „gén” által termelődő fehérje. ( Megj: ami egy specifikusan meghatározható génsorrend. Továbbá az egyszerű érthetőség kedvéért legyen a toxin egy mérgező fehérje)). Ennek a védő „ellen fehérjének” a növényből kivonhatóan termelődnie kellene, egyúttal kötődnie kellene a toxinhoz, hogy megvédje a növényt, így semlegesítve a toxint. (Megj: Ezek szerint a mérgező, vagyis a rossz fehérjét felülírja egy ellentétes, de jó fehérje. Ki látott már ilyet???).
A genetikai kísérletben tehát azt kell bizonyítani, hogy a „genetika” módszer arra stimulálja a növényt, hogy így védje meg magát, miközben szépen fejlődik. Ez egy hipotézis, és ez bizonyításra vár. Az anyag, a fehérje, amit védekezésül termel a növény, begyűjthető kell legyen a növényből.

Ami bennem felmerül, az az alapvetően furcsa kiinduló feltételezés az összes „genetikai bizonyításnál”, hogy hogyan lehet az, hogy a DNS (ami lerajzolva többfajta nukleotid fehérje forma, csak nitrogénből és relatív elektromos töltés különbségekből teret és formát nyerve) írja a többi fehérjét. Ebből a kiindulásból számomra az következik, hogy egy darab DNS egyenlő egy darab fehérjével, és ahogy a fehérje sokszorozódik, a DNS is pontosan ugyanúgy sokszorozódik, hiszen a kettő megegyezik. Fehérjéből nem lehet DNS-t kimutatni, mivel a kettő ugyanaz. Ha a fehérjét bárhogy feldaraboljuk, akkor a DNS-t is ugyanúgy daraboljuk fel. A DNS-t a fehérjétől nem különbözteti meg SEMMI. Nem lehet azt sem mondani, hogy a DNS irányítja a fehérje képződést. Azt lehet mondani, hogy valami irányítja a fehérje képződést. Persze a wikipédia(nukleotid) szerint még cukor(szénhidrát) és foszfor is szerepet játszik a fehérjelánc képzésben, de az a nitrogén vegyület alkotóelemek közti „ragasztó”. Viszont se a cukor, se a foszfor nem lehet DNS. Persze a testben még ott van a víz is, aminek elhelyezkedése a töltés felvételt és tárolást befolyásolja.
Vagy ha mégis a cukor(kalória és szilárd vázképző minőség) vagy a foszfor(égés minőség) a DNS, akkor a még nem elégett cukortartalmunk lenne az örökítő anyag, ami a fehérje szerkezetet nagyobb formába ragasztja? Egy megfoghatóan különálló valamilyen kinevezett örökítőanyagnak sehogy nincs értelme, se valóságossága. Az öröklés nem egy bevehető pirula, hanem minőségi jellemző. Az pedig tény, hogy a tudományos „DNS” számossága nagyságrendekkel kisebb, mint a fehérje struktúrák száma, utóbbi kb. végtelen, hiszen a teremtés végtelenül változatos.
//„A legnagyobb meglepetést az okozta, hogy kiderült: a korábbi becslésekkel szemben, amelyek 80-140 ezer emberi gént tételeztek fel, a gének száma jóval kevesebb: először 26-40 ezer, majd átlagosan 30 ezer génről írtak. Összehasonlításképpen: a genetikailag már feltérképezett ecetmuslicának (Drosophila melanogaster) 13 ezer, a Caenorhabditis elegans nevű fonálféregnek pedig 18 ezer génje van.” Forrás: https://www.origo.hu/tudomany/1899/12/20010827alabecsultek#google_vignette
„Sok ezer CO-NH (peptid) kötésben egymáshoz kapcsolódó aminosav alkot egy fehérjemolekulát. A fehérjék lehetnek egyszerű fehérjék, ezek a proteinek, amelyek aminosavakra és kevés ammóniára bomlanak.” Forrás: https://taplalkozas.bioenergetikus.hu/feherje.php//

Az előadás fő témája a méhnyakrákról és a HPV vírusról való ismeretek kivesézése, általánosságban is, és több tanulmányra való hivatkozással, egy általánosan használt „tudományos módszer” alapján. A konklúzió az, hogy senki nem mutatta ki, hogy létezik HPV. Ezért azt se lehet bemutatni, hogy a nemlétező HPV bármit is okozna. Aki veszi a fáradtságot, és végigtanulmányozza az összes, több, mint 100 tanulmányt, és azokban az itt ismertetett „kaptafa” módszertől eltérő, más „vírus kimutatási” eljárást talál, az szóljon Dr. Cowannak. (Társaival majdnem az összeset végigolvasták, tudják miről beszélnek.)
Az előadásban nagyon szépen le van vezetve a tanulmányok logikai hiba sorozata, a sok értelmetlenség. Ezeket bárki, csak az alapján, hogy meghallgatja és lefordítja magának csak ezt az egy, kb. félórás részt, bármelyik bírónak bármikor el tudja mondani oltás perben. Egyébként meg bármelyik bíró is meg tudja hallgatni magától is, könnyű lefordítani. Aztán már nem lenne téma, nem kellene bizonygatni, hogy az egész immunitás ijesztgetés nem állja meg a helyét, már csak azért se, mert nem tudják az orvosok megállapítani az immunitást (se). Az elmondottak megértéséhez különösebb képzettség nem kell, inkább gyomor kell a végighallgatáshoz. A HPV vírusozás halmazati logikai hiba bűnözés. A kísérletekben alkalmazott „szereplők”, anyagok betűkkel helyettesíthetőek, és halmazábrákkal, logikai értelmezésekkel a kapcsolataik.

Ahogy a HPV-t a rákkal összefüggésbe hozzák, azt nagyon fontos kiemelten megvilágosítani. (Megj: Szerintem, ha bárki tisztában lenne a HPV csalással, nem engedné, hogy az orvos hozzányúljon! Mivel fogalmuk sincs arról, hogy mit csinálnak egyáltalán a beavatkozásaikkal.)
Szükséges-e a kenet vétel? Nyilvánvalóan a kenetnek semmi köze a HPV-hez, csak azt nézik meg, hogy mennyire tér el a normálistól a kaparék morfológiája. Az elváltozásnak vannak fokozatai, és azt mondják az orvosok, hogy minél korábbi szakasz van felismerve, annál kisebb a valószínűsége, hogy „elterjedjen”. És akkor kiveszik a szövetet. De valójában a tumor a betegség? Nem, ez súlyos félreértelmezés, mert a tumor a test önvédő válasza valamire. És ennek a valaminek a felismerése a fontos. A tumor keletkezés helye speciális. Valami nem akart dologgal a test éppen a nemiség területén küzd meg, és ott takarít.
A kenet vizsgálat a prevenció a rockefelleri orvoslásban, mert szerintük ettől kideríthető időben a baj, majd további prevencióként kivágják a tünetes területet. De valóban ezzel „megelőzik-e” a rákot? Dr. Cowan inkább azt kérdezné, hogy az ilyen „preventív” műtétekkel valóban jobb minőségű további életet adnak-e az orvosok a pácienseknek? Nyilvánvaló, hogy nem tudnak ezzel további jobb életet adni. Az orvosok az elváltozások megjelenésének félreértelmezésével, azzal, hogy nem ismerik el, hogy ez egy testi önvédelem, hibáznak.
Tudják-e bizonyítani, tanulmányokkal, hogy a műtétekkel, vagy a kenetek alapján az akármikori beavatkozással megjavítják a későbbi életminőséget? Nincs olyan ismert tanulmány, ami az életminőség javulást bizonyítaná. Bárki, aki tud kontrollcsoportos kísérletet felmutatni, ami ennek ellenkezőjét igazolja, mutassa be. A saját tapasztalata az, hogy a műtétek, az éves rendszeres kenetvételek nem járulnak hozzá a tumor „probléma” megoldásához. (Megj: Ez pedig egyértelmű cáfolata a módszer helyességének.)
Dr. Cowan magának, és a szeretteinek se választana ilyen invazív beavatkozásokat.