Hogyan tükrözte az egyik betegség visszaszorulása az összes többiét?
„Pácienseim szinte általános kijelentése képessé tesz arra, hogy kijelentsem: az oltás nemcsak illúzió, hanem az emberiség átka. Több mint nevetséges – sőt, irracionális – azt állítani, hogy egy élőlény keléseiből és hólyagosodásaiból vett bármilyen romlott anyag másképp is befolyásolhatja az emberi testet, mint hogy károsítja azt… Én magam is ismerek száz olyan orvos nevét, akik hozzám hasonlóan gondolkodnak.” [1]
— Dr. Stowell, harminc éven át Londonban oltó köztisztviselő, 1874
„Egy kisvárosban, Brunswickban negyvenkilenc gyermeket oltottak be a »legtisztább és legfrissebb nyirokcsomóval«, és az eredmény jellemzően helyes volt 1801 júniusában és júliusában. Az ezt követő augusztus, szeptember és október folyamán ugyanezek közül a gyermekek közül negyvenöt kapott himlőt a járványban.” [2]
— Dr. Charles Creighton, orvostudományok doktora, a Cambridge-i Egyetem professzora, 1890
„Királyi vizsgálóbizottságot állítottak fel, és a bizonyítékok elsöprő erejűek voltak a következők bizonyítására: (1) hogy az oltás a legcsekélyebb védelmet sem nyújt a himlő ellen. (2) hogy a himlő általában nagyon enyhe betegség; és (3) hogy a tehénhimlő gyakran nagyon veszélyes.” [3]
– Dr. Montague R. Leverson, MD, MA, PhD, Staten Island, NY, 1898
„Szilárdan meg vagyok győződve arról, (1) hogy az oltás soha nem védett a himlő ellen, és soha nem is támaszkodtak erre a célra; (2) hogy a himlő, más vírusfertőzésekkel járó betegségekhez hasonlóan, csökkent a jobb egészségügyi és higiéniai körülményeknek, valamint a betegség jelenlétében alkalmazott fertőtlenítésnek és elkülönítésnek köszönhetően; (3) hogy a védőoltás, ahogyan azt most és bevezetése óta mindenkor gyakorolják, kimondhatatlan szenvedést okozott számtalan ezer tehetetlen áldozatnak, és hogy betegség, élethosszig tartó szenvedés és halál követte nyomában.”[4]
— Dr. Robert Alexander Gunn professzor, New York-i Orvosi Egyetem, New York, 1903
„Miután összegyűjtöttem 400 000 himlős eset adatait, kénytelen vagyok beismerni, hogy a védőoltásba vetett hitem teljesen megdőlt.”[5]
— Dr. Adolf Vogt, az orvostudomány és a higiénia professzora, Berni Egyetem, Svájc, 1919
Bennfentesek kollektív vádirata
Ez az öt nyilatkozat, amely negyvenöt évet, 1874-től 1919-ig terjedő időszakot ölel fel, nem laikusok vagy kívülállók tették. Ezek egy londoni közoltó, egy cambridge-i professzor, egy New York-i klinikus, egy orvosi egyetemi professzor és egy svájci higiéniai professzor publikált következtetései. Együttesen egy koherens, pusztító és nagyrészt elfeledett vádiratot alkotnak magából az orvosi szakmából. Azt állították, hogy a himlő gyakran enyhe lefolyású betegség, amelyet a kortárs orvoslás súlyosbított; hogy hanyatlását a higiénia, nem pedig a vakcina okozza; és hogy az oltás hatástalan és veszélyes eljárás. A következő cikk megvizsgálja az állításaik mögött álló bizonyítékokat, újragondolva a himlő történetét a leghitelesebb kortárs szkeptikusok szemszögéből.
Himlő: Egy rosszul kezelt betegség?
Az orvostörténet krónikáiban a himlőt gyakran megkülönböztetés nélküli és halálos fenyegetésként ábrázolják, a félelem kísérteteként, amely évszázadokon át kísértette a közösségeket. A hagyományos narratívák könyörtelen gyilkosként ábrázolják, amely pusztítást hagy maga után, és a fertőzöttek akár 20%-ának életét is elvette. Sötét felhőként borult a társadalmakra, fájdalom és gyász örökségét hagyva maga után.
De mi van akkor, ha ez a ábrázolás hiányos? Mi van akkor, ha a himlő sokak számára nem is volt az a félelmetes gyilkos, mint amilyennek tartják, hanem gyakran enyhe lefolyású betegség? Első pillantásra ez eretnek elképzelésnek tűnik. A történelmi orvosi tanúvallomások azonban következetesen arra utalnak, hogy a betegség súlyosságát mélyen befolyásolták a korabeli kezelések, egyes orvosok szerint a himlő megfelelő kezelés esetén enyhe, helytelen kezelés esetén pedig katasztrofális lefolyású.
1688-ban a nagyra becsült orvos, Thomas Sydenham, akit az angol Hippokratészként és az angol orvoslás atyjaként tartottak számon, egy leleplező megfigyelést írt:
„Túl nagy lenne egy levélhez, hogy beszámoljak a történetéről; általánosságban nem találok variolist [himlőt], de nagyon sajnálom, hogy nem említettem, hogy a tanult és tudatlan orvosok körében egyaránt elterjedt gyakorlatot figyelembe véve az emberiség számára szerencsésnek tűnt, hogy vagy az orvostudományt soha nem gyakorolták, vagy a rosszindulatúság fogalmába soha nem botlottak bele. Ahogyan az egész világ számára kézzelfogható, hogy ez a betegség mennyire végzetesnek bizonyul minden korosztály számára, úgy számomra is a legvilágosabb az összes lehetséges megfigyelésem alapján, hogy ha sem az orvos, sem az ápoló nem okoz kárt, akkor a [himlő] a legenyhébb és legveszélyesebb minden más betegség közül.”[6]
Sydenham korának uralkodó „aranystandard” kezelési módszere, az úgynevezett „forró kezelés” ellen reagált. Ez magában foglalta a beteg fűtött szobába zárását, takarókba bugyolálását az izzadás kiváltása érdekében, valamint melegítő szörpök, fűszeres ételek és alkohol adagolását. Úgy hitték, hogy ez kiűzi a betegséget. Dr. Sydenham rájött, hogy ezek az agresszív és hibás kezelések a himlőt enyhe betegségből halálossá változtathatják.
„… a himlőt túlságosan kiszorítják a szörpök adásával és egy forró kúrával, ami egy ocsmány látványosságba, és egy szomorú eseménnyel fenyeget; és ezeket és hasonló tüneteket általában ezek a hibák okozzák; míg a másik módszerből soha nem tapasztaltam semmilyen bajt: mert a természet, magára hagyva, a saját idejében végzi a munkáját, és a megfelelő módon választja ki, és űzi ki az anyagot… ”[7]
Dr. Sydenham alternatív megközelítése elkerülte ezeket a gyakorlatokat, és kollégái is megerősítették annak hatékonyságát. 1681-ben Dr. William Cole egy Sydenhamnek írt levelében háláját fejezte ki egy olyan módszerért, amely „könnyen gyógyítja” a himlőt, és a szokásos melegítési kúrát és a gyógyszereket okolta számtalan szükségtelen halálesetért.
„Szívből köszönöm a himlő gyógyítására vonatkozó módszerét, amellyel ez a szörnyű betegség (hacsak nem történik valami rosszindulatú, szokatlan dolog) könnyen gyógyítható lenne, ha az ápolónők, akik az emberi egészségre nagyon káros emberek, nem akadályoznák meg, akik a forró kúrával és gyógyszerekkel mindent összezavarnak, és oly sok embert megölnek idő előtt. Megtanulta, Uram, az Emberiség Védelmezője, hogy becsülni kell, aki a legnagyobb életveszélyben lévő betegek vezetője, hogy visszatérhessenek az egészség útjára, ha követik az Ön útmutatásait.” [8]
Negyven évvel később, az 1700-as évek elején Isaac Massey megfigyelései a Christ’s Hospitalban azt mutatták, hogy a himlő megfelelő kezelés mellett ritkán halálos kimenetelű.[9]
„Egy természetes, egyszerű himlő ritkán öl, kivéve, ha nagyon rossz kezelés alatt áll, vagy ha valamilyen korábban csendesen lappangó gonosz ébred fel a testnedvekben, és egyesül a himlőszerű erjedt anyaggal.”[10]
A körülbelül 600 gyermeket ellátó gyermekkórházban évtizedekig tartó tapasztalatára támaszkodva megdöbbentően alacsony halálozási arányt figyelt meg, megjegyezve, hogy 20 év alatt mindössze 5 vagy 6 halálesetet tulajdonítottak himlőnek. Annyira szkeptikus volt a természetes betegség veszélyeivel kapcsolatban, hogy az oltás új gyakorlatát „varázsigének” nevezte.
1814-ben John Birch, a Királyi Sebészeti Kollégium jeles tagja merész és lesújtó következtetést vont le a himlő okozta halálesetek elsődleges okáról.
„Még a természetes himlőt is enyhe betegségnek tartom, amelyet csak az ápolás, az étrend és az orvoslás hibái, valamint a tisztaság hiánya tehet rosszindulatúvá… Aligha lenne túl merész azt állítani, hogy a betegség két évszázadon át tartó végzetes kezelése – a kamra levegőjének melegítése és elzárása, valamint a szörpök stimulálása és melegítése – okozta a bekövetkezett halálesetek kétharmadát.”[11]
Ez nem volt egyedülálló nézet. Az évtizedek során más orvosok is megfigyelték, hogy a himlő enyhe lefolyású betegség.
„… a himlő általában nagyon enyhe lefolyású betegség …”[12] —Dr. Montague R. Leverson, MD, PhD, 1898
„[A himlő] egy teljesen ártalmatlan betegség, ha megfelelően kezelik. Több száz esetet kezeltem már halálos kimenetel nélkül.”[13] —Dr. Smiley, 1907
Ezek az állítások összességében megkérdőjelezik a himlő monolitikus képét, mint magányos gyilkost. Egy kritikus történelmi kérdést vetnek fel: Vajon igazuk lehetett ezeknek az orvosoknak? Vajon a himlő elsősorban enyhe betegség volt, amelyet a lakosság általános egészségi állapota, a rossz életkörülmények és – ami a legfontosabb – a korabeli téves orvosi doktrínák súlyosbítottak?
A „forró kúra” egy átfogó és legyengítő terápiás támadás volt. Ahogyan azt a The Cyclopaedia (1819) is leírja, egy ördögi kört hozott létre a romlásból.
Amikor bármely lázas személyt zárt és fűtött lakásba zárnak, ahol a levegő szabad áramlását zárt ajtók, ablakok, függönyök stb. akadályozzák, és ugyanakkor rengeteg ágynemű alatt tartják, és forró italokkal, vagy akár boros és erjesztett italokkal látják el, hogy izzadást idézzen elő, a következmények a következők. A tünetek egész sora súlyosbodik. A beteg testhőmérséklete jelentősen meghaladja a természetes szintet, annak ellenére, hogy folyamatosan erős izzadás áztatja; a pulzus a legmagasabb lázas szintre emelkedik; a szomjúság szüntelenné válik, hogy pótolja a természetellenes folyadékveszteséget; a száj és az ajkak kiszáradnak…
„A fej állandó fájdalommal jár, zavaros gondolatokkal, ami megakadályozza a mély alvást, szorongató álmokat okoz, végül pedig delíriumot; az egész test erői felpörögnek, hajlamosak az ájulásra mozgás vagy székletürítés esetén; és ebből a helyzetből a felépülés rendkívül bizonytalan. Fertőző láz esetén, mint például himlő, kanyaró, skarlát stb., a kiütés mindig jelentősen felerősödik ez a forró állapot miatt, és minden tünet az úgynevezett rothadó típussá változik; a nyelv, a fogak és az ajkak fekete, ragacsos és mozdulatlan szőrrel borulnak be; lila foltok jelennek meg a bőrön; és az egész betegség rosszindulatú jelleget ölt.” [14]
Ezt a káros kezelést válogatás nélkül alkalmazták, még azokon is, akiket beoltottak. 1864-ben Dr. John Mason Good feljegyezte pusztító hatását.
„Sajnos a betegség [himlő] kezelésének gyakorlata ebben az időben továbbra is elterjedt volt, és túl általánosan alkalmazták mind az oltásos, mind a természetes úton történő úton , aminek következtében az előbbi gyakran súlyos, sok esetben halálos kimenetelű betegséggé vált.” [15]
A forró kezelés csupán egy eleme volt a romboló orvosi arzenálnak. A standard gyakorlatok magukban foglalták az agresszív vérzést (phlebotomia), az erőltetett hashajtást és mérgező gyógyszerek, például kalomel (higany) adagolását is. 1747-ben Dr. Charles Perry felvázolta a protokollt.
„A vérzés (ami manapság nagyon általánosan elterjedt nálunk, ahol himlő várható, sőt, még akkor is, ha éppen megjelent) az első teendő; és minden mást meg kell előznie … Azt tanácsolom, hogy bőségesen vérezzenek … És ezt mindenkinek válogatás nélkül tanácsolom, korra, nemre vagy temperamentumra való tekintet nélkül… A következő dolog, amit tanácsolok, a hánytatás… Ez a gyógyszer nyilvánvalóan arra szolgál, hogy megtisztítsa és kiürítse az egész emésztőcsövet, mert a hányás mellett a hasmenést is kiváltja…”[16]
A kalomel egy különösen káros alapanyag volt, egy erős hashajtó és lázcsillapító, amelyről úgy tartják, hogy megtisztítja a testet. Ahogy Dr. H.G. Cox a New York-i Orvosi Egyetemen az 1800-as évek közepén megjegyezte:
„Sok igazság van Dr. Hughes Bennett kijelentésében, miszerint a vérzés mindig káros, és soha nem szükséges, és hajlamos vagyok azt gondolni, hogy ez teljesen igaz. A tüdőgyulladásban a vérzés megduplázza a halálozási arányt. A kalomel nem használ tüdőgyulladás esetén. Minél kevesebb szert alkalmazunk bármely betegségben, annál jobb a betegünknek. A higany a lázban horgonyként működik; de ez egy horgony, amely a beteget a sírhoz köti.” [17]
A 19. század közepére egyre több orvos kezdte elítélni ezeket az évszázados gyakorlatokat. Dr. Samuel Dickson 1855-ben kegyetlen vádiratot fogalmazott meg:
„Több mint huszonhárom évszázadon át az éheztetés, a vérzés, a hasítás és a kínzás szinte kizárólag az orvosok feladata volt. Hippokratész napjaitól az elmúlt néhány évig ez volt kétségtelenül a gyakorlat szinte minden betegség esetében. Valójában a betegszoba homálya és a tudományt beborító homály miatt a nagyközönség soha nem tett fel kérdést az orvosi ügyekkel kapcsolatban. A gyakorlat egyetlen feltétele egy elismert iskola vagy egyetem oklevelének vagy diplomájának megléte volt. Maga a gyakorlat, bármilyen romboló is volt, keveset jelentett, amíg a „bevált gyakorlat” volt.”[18]
A logikus következtetést Dr. Henry G. Hanchett vonta le nyersen 1889-ben: maguk a kezelések gyakran végzetesek voltak.
„Felismerhetjük elődeink és néhány kortársunk hibáit. Csodálkozunk, hogy a régi orvos nem gyanította, hogy lándzsája, kalomelje és fogkőhánytatója sok beteget sodort föld alá, akiknek a betegsége felgyógyulással végződött volna, ha hagyják. Készek vagyunk őszintén beismerni, hogy a múltban sok beteg kétségtelenül »az orvostól halt meg«; sőt, maga a betegség, a variola [himlő], jó példa arra, hogy a halálozási arány változása… a korábbi feljegyzésekhez képest semmi kétséget kizáróan nem hagy afelől, hogy a téves kezelésnek mindenekelőtt köze volt a csapás nagyfokú halálozásához. Néhányan közülünk nagyon világosan látják, hogy kollégáinknak, akik ma azon tűnődnek, hogy megmagyarázzák a tüdőgyulladás szörnyűen megnövekedett halálozási arányát, csak otthon kell hagyniuk injekciós fecskendőiket és morfiumjukat, hogy megoldást találjanak problémájukra.” [19]
A halálos gyilkos enyhébbé válik
Az 1800-as évek végén mélyreható epidemiológiai változás állt be. A himlő súlyos, halálos lefolyású formája hanyatlásnak indult, ahogy a közegészségügy javult, és a halálos kezelésekkel felhagytak, átadva a helyet a jelentősen enyhébb formának, amelyet számos orvos már régóta leírt. 1897 után a magas halálozási arányú típus gyakorlatilag eltűnt az Egyesült Államokból. A halálozási arány körülbelül 20%-ról 1:380-ra (0,26%) zuhant. Ez az új „variola minor” olyan enyhe lefolyású volt, hogy gyakran összetévesztették a bárányhimlővel.
„1896 folyamán a himlő egy nagyon enyhe formája kezdett elterjedni Délen, majd fokozatosan elterjedt az egész országban. A halálozási arány nagyon alacsony volt, és a himlőt eleinte általában bárányhimlővel tévesztették össze.”[20]
Az 1900-as évek elejére egyesek felismerték, hogy a higiénia elérte azt, amit az oltás nem tudott – legyőzte a himlőt. A himlő elleni oltás hanyatlóban volt, de a himlő, más betegségekhez hasonlóan, jelentősége is csökkent. 1914-ben Dr. C. Killick Millard a következőt írta: Az oltási kérdés a modern tapasztalatok fényében: Felhívás az újragondolásra:
„Negyven éven át, nagyjából az „egészségügyi korszak” beköszöntével egy időben, a himlő fokozatosan, de folyamatosan elhagyta ezt az országot (Angliát). Az elmúlt tíz évben a betegség már nem gyakorolt számítható hatást a halálozási statisztikáinkra. Ezen időszak nagy részében teljesen hiányzott, kivéve néhány elszigetelt kitörést itt-ott. Ésszerű feltételezni, hogy a modern védekezési módszerek tökéletesedésével és általánosabb alkalmazásával, valamint a javuló higiéniával (a kifejezést a legszélesebb értelemben használva) a himlőt teljesen száműzik ebből az országból, ahogyan az a pestis, a kolera és a tífusz esetében is történt. A himlő ezen csökkenésével párhuzamosan az elmúlt évtizedben a csecsemőkori oltások mennyisége is jelentősen csökkent. Az oltottság csökkenése folyamatosan növekszik, és nagyon elterjedtté válik.”[21]
1914-es könyvében Dr. Millard egy erőteljes és ellentmondásos érvet hozott fel: véleménye szerint az orvosi szakma által a védőoltásba helyezett széles körű bizalom alaptalan volt. Ezt az állítást meggyőző statisztikai bizonyítékokkal támasztotta alá, bemutatva az angliai és walesi halálozási arányok grafikonjait. Adatai egy kulcsfontosságú tendenciát tártak fel: a skarlát, a bélláz és a himlő okozta halálozások számának csökkenése mind egyidejűleg kezdődött az 1870-es évek körül.
Millard elemzése leginkább egy későbbi és kritikus fejleményre mutatott rá. 1885 körültől kezdődően az oltási arány folyamatosan csökkent, 1910-re körülbelül 40%-kal. A mélyreható következtetés az volt, hogy az oltottság drámai csökkenése egybeesett a himlő újbóli megjelenésének elmaradásával, ami megkérdőjelezi a szükségességéről szóló bevett narratívát, és arra utal, hogy más tényezők – valószínűleg a javuló közegészségügy és a higiéniai körülmények – voltak a betegség hanyatlásának elsődleges mozgatórugói.
„Ezenkívül megfigyelhető, hogy a »más zimotikus baktériumok« okozta halálozási arány csökkenése majdnem ugyanilyen feltűnő volt. Ez olyannyira igaz, hogy tájékozottság nélkül nehéz megmondani, melyik vonal jelöli a himlőt, és melyik »egyéb zimotikus baktériumot«. Nyilvánvaló, hogy a vakcináción kívül más okoknak is közre kellett működniük az »egyéb zimotikus baktériumok« csökkenésében, és nem mondhatjuk, hogy ugyanaz az ok nem befolyásolta a himlő okozta halálozási arányt is.”[22]
A statisztikai bizonyítékok meggyőzőek voltak. Egy 1913-as elemzés kimutatta, hogy az esetszám-halálozási arány 20,84%-ról (1895) 0,26%-ra (1908) csökkent – ez 98,7%-os csökkenést jelent – egy olyan átmenet során, amely a régi, karba oltási módszer fokozatos kivezetésével kezdődött.
„A himlő enyhe lefolyású betegséggé vált , a halálozási arány jelentősen csökkent. Az 1895-ös 20,84%-os halálozási arány elképesztő 0,26%-ra esett vissza [98,7%-os csökkenés].” [23]
„Összességében úgy tűnik, hogy a betegség csökkenő tendenciát mutatott, némileg súlyosabb esetben is. Ez a tendencia nem jelentős, és a későbbi években megfigyelt némileg alacsonyabb halálozási arány az esetek jobb felismerésének tudható be, most, hogy a típus szélesebb körben ismertté vált. Eleinte az 1-2 százalékos vagy akár még magasabb halálozási arányokat jelentették, míg a későbbi halálozási arányok gyakran jóval kevesebbek voltak. Így Észak-Karolinában 1910-ben 3875 eset volt 8 halálesettel, ami 0,2 százalékos halálozási arányt jelent, 1911-ben pedig 3294 eset volt abban az államban egyetlen haláleset nélkül.” [24]
Valami megváltozott, ami miatt a himlő sokkal kevésbé halálos és morbid betegséggé vált, másodlagos láz nélkül, és alig, ha egyáltalán volt kellemetlensége. A himlőkiütések gyakran kevesebb mint egy tucat volt. A bőrpír általában három-négy hét alatt eltűnt, és nem hagyott maga után maradandó nyomokat.[25] Járvány hiányában az enyhe himlős eseteket valószínűleg figyelmen kívül hagyták, vagy bárányhimlővel tévesztették össze.
„…a bárányhimlő egy enyhébb, fertőző gyermekkori betegség, és főként azért fontos, mert enyhe himlő esetén gyakran nehézséget okoz a diagnózis felállítása. A himlőt és a bárányhimlőt klinikailag néha nagyon nehéz megkülönböztetni.”[26]
Az 1920-as évekre felismerték, hogy a himlő új, enyhe formája minimális tüneteket okoz, annak ellenére, hogy kevés embert oltottak be.
„Előfordulnak olyan egyedi esetek, vagy akár járványok is, amelyekben bár oltás nem nyújtott védelmet, a betegség lefolyása rendkívül enyhe . A léziók száma kevés vagy teljesen hiányoznak, az alkati tünetek pedig enyhék vagy jelentéktelenek.”[27]
Az 1920-as és 1930-as évekre az enyhe himlő szinte teljesen felváltotta a súlyos formát az Egyesült Államokban. Voltak azonban kivételek, például járványkitörések a kikötőkben és a mexikói határ közelében. Miután a himlő enyhe formája elterjedt, nem volt bizonyíték arra, hogy valaha is visszatért volna a régebbi, halálosabb típusba.
„Bár a himlő enyhébb esetei korábban is ismertek voltak, mára gyakorlatilag felváltották a súlyosabb formákat számos kiterjedt területen, például az Egyesült Államok egész területén, Brazíliában és Afrika nagy részén.” [28]
„A himlő enyhe formája, melyet általában portugálul alastrimnak neveznek, több mint 30 éve uralkodik az Egyesült Államok hatalmas területein. Becslések szerint a betegség kórokozója több mint 800-szor terjedt emberről emberre, mégis igazolva maradt. Mindezen „generációk” során a szervezet megőrzi korai jellemzőit… A legtöbb amerikai egészségügyi tisztviselő és epidemiológus, akinek tapasztalata van a kétféle himlővel, nem hiszi, hogy az enyhe törzs visszatért volna a régi klasszikus törzshöz.”[29]
Egy 1940-es cikk a Public Health Reports folyóiratban a himlő folyamatosan lefelé tartó spiráljáról számolt be – az esetszámok, az esetszám/halálozási arány és a halálesetek száma is zuhanórepülésben volt.[30]
A himlő előfordulása a himlő elleni oltási arányok csökkenésével csökkent, amint azt a Leicesterből (Anglia), valamint Anglia és Walesből származó adatok is mutatják.
Mire a következő jelentés 1946-ban megszületett, a himlő szinte teljesen eltűnt Angliából és a nyugati világból. Az emberek egészségi állapota drámaian javult. A meleg kúra, a vérzéscsillapítás és a kalomel már nagyrészt nem volt divatos az orvosi gyakorlatban, és gyorsan feledésbe merült.
„Mi okozta a himlő terjedését és hanyatlását? A tizenkilencedik század utolsó évtizedeiben bekövetkezett hanyatlását egykor szinte mindenhol az oltásnak tulajdonították, de kétséges, hogy ez mennyire igaz. A védőoltást soha nem végezték el teljes körűen, még a csecsemők körében sem, és csak néhány évtizedig tartották fenn magas szinten . Ezért a lakosság nagy részét mindig sem érintették az oltási törvények. Az újraoltás csak egy töredékét érintette. Jelenleg a lakosság nagy része teljesen oltatlan. A közegészségügyi szolgálat tagjai most azzal hízelegnek maguknak, hogy az ilyen járványkitörések megszűnése az ő erőfeszítéseiknek köszönhető. De valóban így van ez?”[31]
Az eltűnő himlőhalálozások és az oltás költségei
A mérföldkőnek számító eset Leicesterben, Angliában történt. Miután az 1870-es években a város felhagyott a kötelező csecsemőoltással a higiéniai körülmények és az elkülönítés javára, kiváló eredményeket ért el. 1948-ban Dr. Millard megjegyezte:
„…Leicesterben a csecsemőoltások megszüntetése óta eltelt 62 évben mindössze 53 himlőhaláleset történt, az elmúlt 40 évben pedig mindössze két haláleset. Sőt, a leicesteri tapasztalatokat megerősíti, és határozottan megerősíti az egész ország tapasztalata. Az oltottság folyamatosan csökken a „lelkiismereti záradék” bevezetése óta, eddig a született gyermekek közel kétharmada nincs beoltva. A himlő okozta halálozási arány azonban mindeddig meglehetősen elhanyagolható mértékben csökkent. Az 1933 és 1946 közötti tizennégy évben mindössze 28 haláleset történt a mintegy 40 milliós lakosságban, és ebből a 28-ból egyetlen 1 év alatti csecsemő sem halt meg.”[32]
A modern epidemiológiai elemzések alátámasztják azt a tézist, hogy a társadalmi-gazdasági fejlődés, nem pedig az általános oltás vetett véget a endémiás himlőnek. Dr. Thomas Mack, vezető himlőszakértő, a 2000-es években megfigyelte.
„[A himlő] eltűnését a gazdasági fejlődés elősegítette, nem pedig akadályozta. Jóval azelőtt, hogy az Egészségügyi Világszervezet himlőirtási programja elkezdődött volna, és az alacsony nyájimmunitás, a kifinomult közegészségügyi intézmények és az ismételt behurcolások ellenére a himlő számos országból eltűnt, ahogy azok gazdaságilag fejlődtek , köztük Thaiföldről, Egyiptomból, Mexikóból, Bolíviából, Srí Lankáról, Törökországból és Irakból.”[33]
„Ha az emberek aggódnak az endémiás himlő miatt, akkor az nem a tömeges nyájimmunitásunk miatt tűnt el ebből az országból. A gazdasági fejlődésünk miatt tűnt el. És ezért tűnt el Európából és sok más országból, és biztos vagyok benne, hogy itt nem fog fennmaradni, még akkor sem, ha több behurcolás is történne. Nem az egyetemes oltásnak köszönhető .” [34]
Azt az elképzelést, hogy a himlő csupán egy mikrobáról szólt, amely egymaga milliókat ölt meg, meg kell kérdőjelezni. Ez az egyszerűsített elképzelés figyelmen kívül hagyja az akkori emberek és a társadalom gyenge egészségi állapotát, valamint a veszélyes és halálos orvosi gyakorlatokat. Ahogy Dr. Eliphalet Kimball 1867-ben megjegyezte:
„ Az orvosok többet öltek, mint a háború. A kezükben lévő halálos eszközökként a kalomel, a vérzéscsillapító és más gyógyszerek többet értek el, mint a puskapor és a golyó. A közvélemény mérhetetlenül jobban járna hivatásos orvosok nélkül. Gyenge alkatúaknál segíthetnek a természeten. Szükség van a jó ápolásra, és néha a gyökerek és a gyógynövények is jót tesznek. Erős alkatúaknál betegség esetén ritkán van szükség gyógyszerre. Egy jó alkatú ember számára, akit az ész vezérel az életmódjában, a betegség lehetetlen.”[35]
A bőséges vérzés, a forró kúra és a mérgező gyógyszerek, amelyek kiürítették az egész emésztőrendszert, jelentős károkat okoztak, ezt a betegséget és sok mást végzetes katasztrófává változtatva. Mégis, egy mikrobát 100%-ban hibáztattak a halálesetekért. Ez ahhoz hasonlítható, mintha benzint permeteznének egy apró gyertyára egy házban, ami az egész házat leégethetné, majd teljes mértékben a gyertyát okolnák a tűzért.
Az 1800-as évek végére a közegészségügy jelentősen javult, és számos téves orvosi elképzelés szinte teljesen eltűnt. Az oltási arány az évtizedek során gyorsan csökkent, és inkább problémává, mint megoldássá vált. A himlő ismét enyhe betegséggé vált, és fokozatosan hanyatlott világszerte. Az a gondolat azonban, hogy a himlőt oltással kell kiirtani, legendává vált, és az egyetlen megoldás mélyen beágyazódott az orvosi és társadalmi tudatunkba.
A 20. századra, ahogy a közegészségügy javult és a halálos kezeléseket felhagyták, a himlő eltűnt. Az oltás egyetlen diadaláról szóló narratíva azonban megdönthetetlen legendává vált, amely mélyen beágyazódott az orvosi és társadalmi köztudatba. Ez a hiedelem tragikus paradoxonhoz vezetett: maga a rutinszerű oltás is jelentős halálokká vált a betegség hiányában. 1968-ban C. Henry Kempe professzor feltárta a súlyos költségeket.
„A csecsemők rutinszerű himlőoltásából eredő halálozási és morbiditási aránya ebben az országban ma már valóban megdöbbentő a himlő kockázatához képest… Az általunk megkérdezett 19 616 orvostól kapott kérdőívek áttekintéséből származó adatok elemzése azt sugallta, hogy az 1963-as szövődmények becsült száma körülbelül 3000 volt, a tizennégy millió beoltott személy közül tíz-tizennyolc halálesettel… Az Egyesült Államokban az utolsó himlős haláleset egy behurcolást követően 1948-ban történt, de azóta valószínűleg 200-300 haláleset történt himlőoltás következtében… A közegészségügy területén dolgozók többsége őszintén úgy érzi, hogy a rutinszerű oltásból eredő jelenlegi morbiditási és mortalitási arány „az az ár, amelyet meg kell fizetnünk” azért, hogy országunkat mentesítsük a himlőtől .” [36]
A tágabb kontextus: A fertőző betegségek egyetemes hanyatlása
A himlő halálozási arányának és előfordulási gyakoriságának drámai csökkenése nem önmagában történt. Egy átfogó, példa nélküli történelmi jelenség része volt: az iparosodott világban szinte az összes főbb fertőző betegség okozta halálozási arány összeomlása. Ez a csökkenés a 19. század végén kezdődött, amit az úgynevezett „egészségügyi forradalom” és az életszínvonal emelkedése idézett elő.
• Kanyaró: Az Egyesült Államokban a kanyaró okozta halálesetek száma több mint 98%-kal csökkent, mielőtt az első vakcinát 1963-ban engedélyezték. Angliában a csökkenés közel 100%-os volt, mielőtt 1968-ban megkezdődött a tömeges immunizáció.
• Szamárköhögés (pertussis): Az Egyesült Államokban a szamárköhögés okozta halálesetek száma több mint 90% -kal csökkent, mielőtt a vakcina széles körben elterjedt volna az 1940-es évek végén. Angliában a csökkenés közel 100%-os volt, mielőtt 1957-ben megkezdődött a tömeges immunizálás.
• Skarlát, tífusz, tuberkulózis, diftéria: Mindegyik betegség esetében meredek csökkenés következett be a halálozási arányban az 1800-as évek végén vagy az 1900-as évek elején, a vakcinák vagy antibiotikumok pedig csak azután jelentek meg, hogy a legsúlyosabb áldozatokat már sikerült megszüntetni.
Ez az egyetemes trend kritikus fontosságú a himlő megértése szempontjából. Ahogy Dr. Millard 1914-es táblázata is mutatta, a himlő és az „egyéb cimotikus (fertőző) betegségek” halálozási aránya az 1870-es évektől kezdődően szinte tökéletes párhuzamosan csökkent. Ez az összehangolt visszaesés túlnyomórészt egy közös okra mutat rá – a higiénia, a táplálkozás (különösen az alultápláltság csökkenése), a tiszta víz, a zsúfoltabb lakáskörülmények, valamint a káros orvosi kezelések, például a vérzéscsillapítás és a nehézfém-tisztítások felhagyása.
A következmény elkerülhetetlen: a himlő nem egy egyedülálló orvosi beavatkozás (oltás) miatt vált enyhe lefolyásúvá és vonult vissza, amely megkülönböztette más csapásoktól. Ugyanazt a történelmi szabályt követte, mint társai. Virulenciáját ugyanazok az erők fékezték meg, amelyek a kanyarót, a skarlátot és a tífuszt is megszelídítették: egy radikálisan jobb emberi „terep”. Az endémiás himlő ezt követő, a fejlett világban a 20. század közepére szinte teljesen eltűnt – ami egybeesett a csökkenő oltási arányokkal, amint azt a Leicester és a nemzeti statisztikák is mutatják –, arra utal, hogy az oltás legjobb esetben is másodlagos tényező lehetett, amely meglovagolta ennek a szélesebb körű társadalmi-gazdasági átalakulásnak az erőteljes hullámát.
Következtetés
Az 1800-as évek végére a közegészségügy jelentősen javult, és számos téves orvosi elképzelés szinte teljesen eltűnt. Az oltási arány a következő évtizedekben gyorsan csökkent. A himlő, amely a legtöbbek számára enyhe betegséggé vált, fokozatosan hanyatlott a nyugati világban, tükrözve más, egykor halálos fertőzések sorsát. Ez nem egyedülálló orvosi diadal volt, hanem demográfiai diadal, amelyet a kanyaró, a szamárköhögés, a skarlát és a tífusz is osztott, amelyek mindegyikében a halálozási arány 90-100%-kal csökkent a specifikus vakcinák vagy antibiotikumok megjelenése előtt.
Azonban az a meggyőző narratíva, miszerint egy célzott orvosi beavatkozás – a védőoltás – győzte le ezt az egyedülálló pestist, megdönthetetlen legendává vált, mélyen beágyazódott orvosi és társadalmi tudatunkba. Ez a hiedelem tragikus paradoxonhoz vezetett a 20. században: maga a rutinszerű védőoltás is jelentős halálokká és sérülések okává vált a betegség hiányában.
Ezt a berögzült paradigmát, amely a mikroszkopikus „ellenségeket” győzte le, később más betegségekre is kiterjesztették, gyakran figyelmen kívül hagyva a kulcsfontosságú történelmi kontextust: minden fertőző betegség halálozási aránya már jelentősen csökkent a javuló életkörülményeknek köszönhetően, mielőtt bármilyen vakcinát bevezettek volna. A vakcinák későbbi bevezetése, bár potenciálisan csökkentette a betegségek előfordulását, főként az évtizedekig tartó társadalmi fejlődésnek köszönhető győzelmekként könyvelhető el.
Mégis, elegendő indoktrinációval és ismétléssel a mitológia kollektív illúzióvá válik; ettől még nem lesz igaz. Ahogy Giordano Bruno mondta több mint 400 évvel ezelőtt: „Alacsony és alantas gondolkodásmód bizonyítéka, ha valaki a tömegekkel vagy a többséggel akar gondolkodni, pusztán azért, mert a többség az többség. Az igazság nem változik attól, hogy az emberek többsége hiszi vagy nem hiszi.
„Sajnos a vakcinázás hatékonyságába vetett hit annyira beleivódott az orvosképzésbe, hogy aligha valószínű, hogy a gyakorlat hiábavalóságát általánosan elismerik majd a mi generációnk, pedig semmi sem növelné jobban a szakma hitelét, és bizonyítaná jobban a patológia és az egészségügyi tudományok fejlődését. Valószínűbb, hogy amikor a himlőt a bejelentés és az elkülönítés révén kordában tartják, a védőoltás eltűnik a gyakorlatból, és csak történelmi jelentőségű marad.” [37]
— EM Crookshank professzor, MRCS, az összehasonlító patológia professzora és a bakteriológiai laboratórium igazgatója, King’s College, London, 1889
[1] Újévi ajándék Glasgow város lordprépostjának, bíráinak és városi tanácsának, 1874. január 1., 46. o.
[2] Dr. Charles Creighton, MD, „Vaccination: A Scientific Inquiry” (Oltás: Tudományos vizsgálat) , The Arena, 1890. szeptember, 2. kötet, 4. szám, 436–437. o.
[3] The Public, 1898. augusztus 27., 21. szám, 5. o.
[4] Okmegállapítási végzés. NY ÁLLAMI LEGJOBB BÍRÓSÁG, KINGS MEGYE, Edmund C. Viemeister felmentő végzés iránti kérelmének ügyében, Patrick J. White, az Oktatási Tanács elnöke, és FH Meade, a 12. számú Állami Iskola igazgatója. Queens kerület Legfelsőbb Bírósága: Fellebbezési Osztály – Második Osztály, 1903, 5–10. o.
[5] „Oltás”, The Theocrat, VI. kötet, 41. szám, 1919. november 22.
[6] RG Latham, MD, Thomas Sydenham művei, I. kötet, 1848, London, lxxii–lxxiii. o.
[7] Dr. John Pechey, A kiváló gyakorlati orvos, Dr. Thomas Sydenham összes munkássága, 1696, London, 100. o.
[8] Dr. John Pechey, A kiváló gyakorlati orvos, Dr. Thomas Sydenham összes munkássága, 1696, London, 404. o.
[9] Isaac Massey, a Christ’s Hospital patikusa, A Short and Plain Account of Inoculation (Rövid és egyszerű beszámoló az oltásról), 1722, London, 20–21. o.
[10] Isaac Massey, Megjegyzések Dr. Jurin utolsó éves beszámolójához az oltás sikeréről, 1727, London, 5. o.
[11] The Gentleman’s Magazine, 1814. július, 24. o.
[12] The Public, Chicago, 1898. augusztus 27., szombat, 21. szám, 5. oldal.
[13] Parlamenti viták, 1907, CLXIX. kötet, 408. o.
[14] Abraham Rees, The Cyclopaedia; Or, Universal Dictionary of Arts, Sciences, and Literature, 29. kötet, 1819.
[15] Dr. John Mason Good, Az orvostudomány tanulmányozása: Empyesis Variola Smallpox, 1. kötet, 1864, New York, Harper & Brothers, Publishers, 639–640. o.
[16] Dr. Charles Perry, Esszé a himlőről , 1747, London. 17–20. o.
[17] „Russell Thacher Trall, orvos, Water-cure for the Millions (Vízzel gyógyítható kezelés millióknak), 1860, New York, 7. o.
[18] Dr. Samuel Dickson, Glasgow, A „gyógyítás romboló művészete”; avagy Tények családoknak, Második kiadás, 1855, London, Geo. Routledge & Co., 5–6. o.
[19] Dr. Henry G. Hanchett: „Vizsgálat a profilaxisban”, The New York Medical Times , XVI. kötet, 10. szám, 1889. január, 306. o.
[20] Charles V. Chapin: „A fertőző betegségek típusainak változása az Egyesült Államokban a himlő történetének tükrében”, The Journal of Infectious Diseases, 13. köt., 2. szám, 1913. szeptember, 173. o.
[21] Harry Bernhardt Anderson, Az állami orvoslás fenyegeti a demokráciát, 1920, 84. o.
[22] C. Killick Millard, Az oltási kérdés a modern tapasztalatok fényében: Felhívás az újragondolásra , 1914, London, 15–17. o.
[23] Charles V. Chapin: „A fertőző betegségek típusainak változása az Egyesült Államokban a himlő történetének tükrében”, The Journal of Infectious Diseases, 13. köt., 2. szám, 1913. szeptember, 172. o.
[24] Charles V. Chapin: „A fertőző betegségek típusainak változása az Egyesült Államokban a himlő történetének tükrében”, The Journal of Infectious Diseases, 13. köt., 2. szám, 1913. szeptember, 178. o.
[25] Uo., 179. o.
[26] John Gerald Fitzgerald, Peter Gillespie és Harry Mill Lancaster, Bevezetés a megelőző orvoslás gyakorlatába, 1922, CV Mosby Company, 197. o.
[27] John Price Crozer Griffith, Csecsemők és gyermekek betegségei, 1. kötet, 1921, WB Saunders Company, 370. o.
[28] Dr. George Dock, „Himlő és oltás”, Journal of the Missouri State Medical Association, 19. kötet, 1922. április, 168. o.
[29] Charles V. Chapin és Joseph Smith, „A himlő enyhe formájának tartóssága”, Journal of Preventive Medicine, 1932.
[30] „Himlő az Egyesült Államokban: Hanyatlása és földrajzi elterjedése”, Public Health Reports, 55. évf., 50. sz., 1940. december 13., 2303–2312. o.
[31] A Királyi Egészségügyi Intézet folyóirata, 66. évf., 1946., 176. o.
[32] C. Killick Millard, MD, DSc, „A kötelező oltás vége”, British Medical Journal, 1948. december 18., 1074. o.
[33] Dr. Thomas Mack: „A himlő és a védőoltás más nézőpontból”, New England Journal of Medicine , 2003. január 30., 460–463. o.
[34] Az Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2002. június 19-én és 20-án az Atlanta Marriott Century Centerben (Atlanta, Georgia) tartott ülésének átirata.
[35] Dr. Eliphalet Kimball, Gondolatok a természeti alapelvekről, 1867.
[36] C. Henry Kempe, „Himlő elleni oltás ekcémás betegeknél élő, attenuált vaccinia vírussal”, Yale journal of biology and medicine, 1968. augusztus, 9–10. o.
[37] Edgar March Crookshank, A vakcináció története és patológiája 1. kötet: Kritikus vizsgálat, 1889, London, 465–466. o.
Írta: ROMAN BYSTRIANYK
Forrás:
https://romanbystrianyk.substack.com/p/smallpox-and-the-sanitary-revolution?