Kedves Jokki !

Az “orvostársadalom” mindenkit agresszíven leugat, azonnal, teljes erővel, és szóhoz sem engedi jutni, ordítva lehülyézi, mint
tudatlan taplót, legszívesebben megölnék a “renitenst”, aki nem az ő aljas mantrájukhoz bólogat hevesen !!!
Egészen kevés a kivétel, szinte nincs !
Az “orvostársadalom”, meg a “tudományuk” egy hete köpött újra szembe !
Nem öregségi, de nagyon komoly degeneratív izületi, és gerinc problémáim vannak, évtizedek óta.
Hosszas töprengés után a “foglalj időpontot” helyett írtam egy agyonreklámozott “gerincgyógyító” cégnek.
Ez a “foglalj időpontot” olyan, mint ha kurvát rendelnék, és mindenhol ez a végtelenül barbár, tegeződő hangnem !!!
Az volt a “válasz”, hogy ebben az állapotban, ( nem láttak, csak amit írtam !), NEM JAVASOLJÁK A KEZELÉST !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De azért “hozzak egy CT-t, vagy MR-t”, és majd megnéznek !!!???
És úgy küldte vissza a “választ” X, hogy se névvel, sem semmi, csak üdv. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Na ennyit az égig érő orvosi kultúráról, a hozzáállásukról, meg a tudásukról !
Szóval egy gerinc -és izületi problémákra szakosodott cég vissza írja, hogy a gerinc -és izületi problémáimat nem tudja kezelni,
miközben ezt hirdeti ezerrel, és majd gyógytorna, meg gyógymasszázs, stb. !
De azért “foglalj időpontot” !
Egészen elképesztő.

Egy belga bíróság 1,9 milliárd euró értékben kötelezte Lengyelországot és Romániát Pfizer/BioNTech vakcinák vásárlására. Mindkét ország fellebbezni szándékozik; az ítélet újraéleszti a Pfizergate-vitát von der Leyen oltóanyag-szerződései körül.

Egy belga bíróság úgy döntött, hogy Lengyelországnak és Romániának 1,9 milliárd euró értékben kell oltóanyagot vásárolnia a Pfizertől és a BioNTechtől, az Európai Bizottság által a világjárvány idején kiadott szerződésekben foglaltaknak megfelelően. Az ítélet további kérdéseket vet fel az EU oltóanyag-beszerzési politikájával kapcsolatban a világjárvány idején, valamint Ursula von der Leyen, a Bizottság elnökének szerepével kapcsolatban.

Az ítélet szerint Lengyelországnak 1,3 milliárd euró értékben, Romániának pedig 600 millió euró értékben kell oltóanyagot vásárolnia. Mindkét ország korábban megtagadta a szállításokat, a COVID-19 fertőzési arányok meredek csökkenésére és a Pfizer esetleges visszaéléseire hivatkozva.

„Ezek a szerződések jogilag kötelező érvényűek, és a megváltozott körülmények miatt nem módosíthatók” – jelentette ki a belga bíróság, elutasítva a kormányok érveit.

Lengyelország bejelentette, hogy kimeríti az összes rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséget, míg Románia a kért összeget egy regionális kórház költségeinek megfelelőnek minősítette, és szintén fellebbezni szándékozik.
A szerződések 2020–2021-ből származnak, és több milliárd eurós szerződéseket érintenek, amelyeket az Európai Bizottság ítélt oda a Pfizernek, a BioNTechnek és más gyártóknak. Ezek szabályozták az oltóanyagok kollektív beszerzését és szállítását az EU tagállamaiba a világjárvány idején.

A döntés ismét a középpontba helyezi a Pfizergate-ügyet, amelyben az Európai Bizottságot azzal vádolták, hogy nem átlátható a tárgyalások folyamata. Ursula von der Leyent különösen bírálják, amiért nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni a Pfizer vezérigazgatójával, Albert Bourlával folytatott szöveges üzeneteket. Ez tavaly még bizalmatlansági szavazást is kiváltott az Európai Parlamentben, amelyet túlélt.

Az ítélet érvényesíti Lengyelország és Románia szerződéses kötelezettségeit, de a közbeszerzési eljárás átláthatóságával és esetleges összeférhetetlenségével kapcsolatos tágabb kérdéseket nem tárgyalja. Ugyanakkor a döntés hatással lehet az EU gyógyszeripari vállalatokkal folytatott jövőbeli tárgyalásaira, különösen válsághelyzetekben.

Lengyelország és Románia számára az ítélet jelentős pénzügyi kötelezettségvállalást jelent, és növeli a belpolitikai nyomást. A kormányoknak meg kell magyarázniuk az oltóanyag-megrendelések költségeit, miközben egyidejűleg értékelik a jogi vita hatását az EU-val való kapcsolataikra.

A belga ítélet jól szemlélteti a kényes egyensúlyt a gyors oltóanyag-ellátás biztosítása és az EU-n belüli elszámoltathatósági és felügyeleti követelmények teljesítése között. A fellebbezési eljárásokban hozott döntések az elkövetkező évekre alakítják az EU oltási politikájának jogi és politikai környezetét.

Ez a hibás szemléletű mai önvédelmi megközelítés pedig úgy jön ide, hogy aki a saját testi épségét érintő témákban nem akar véleményt nyilvánítani, önmagát képviselve, az nem tudja megvédeni magát egy következő holtás akciótól, egyébként nem „életrevaló”.
-A korábbi interjúkban az zavart a legjobban, hogy akarva akaratlanul mindenki betartotta a hamis elvárást: „nem lehet” kimondani, se orvosi, se áldozati részről azt, hogy nem volt vírus, az „élettani” magyarázatok az „immunitásról” csalások, és az egész holtás történet aljasság volt, valamint nem követelték a holtás betiltást és a kártalanítást, a károkozók megbüntetését. Nem hangzott el, egyenesen kimondva, hogy az orvosok a hamis élettanra épített „tudásukkal” a holtás hatást se azonnal, se 8 napon belül, de akár soha megszüntetni se tudják. Ha pedig ezekről láthatóan beszélni se lehet, akkor az erőszakos (és alap esetben is aljas, mivel nem látható egy átlátszó folyadékban, hogy mi az /trójai faló/) támadás elleni bármiféle önvédelem jogos. A korábbi beszélgetések hatására nem történt meg a holtások betiltása.
-Az is zavart, hogy néha azt éreztem az áldozatok és az orvoslás részéről, hogy nem baj, mi történt, jöhet a következő holtás, vagyis mindkét oldal ostobának volt bemutatva. Az ostoba megnyilvánulás elkerülhetetlen volt, mert adta magát legalább az előző pontban leírtak által, vagyis mivel „nem lehetett” beszélni a valóságról. Ha megint eddig fognak elmenni a beszélgetések, és az érdemi kommentek, amik szembe mennek a hamissággal, le lesznek tiltva, akkor kár az erőfeszítésért. Nem lehet ostobának bemutatni az áldozatot, vagy az orvost (pedig ez történt), de azt be lehet mutatni, hogy ostobaságot csináltak az oltás felvételével, és ostobaság orvosi oldalról az oltások fenntartása, mert élettanilag értelmetlen, indokolhatatlan a szükségessége, és az injekciós károkozás egyébként tartós hatású.
-Maga a felállás is zavart, vagyis olyan volt az egész, mintha megvitatná a farkas a báránnyal, hogy bár már elkezdett belőle falatozni (szakmailag, protokoll szerint), azért „megnyugtatja” a bárányt, hogy kevés az esélye annak, hogy visszategye a kiharapott húsdarabot visszamenőleg.

Politizálni kell. Ha már földünk nincs, testünk még van. Testi épséget védeni az fog, akinek az élhető élet minőségét, a létérdekét érdekében áll megvédeni. Vannak más “intézményre” át nem testálható intézmények, mint a haza és a test.
A szólásszabadság esetén a betilthatóság kérdése nem merülhet fel, mert azzal a politizálás maga lesz betiltva.