Ide biggyesztenék egy minősíthetetlen gyakorlatot és elvet.
A migrációt a kisebbség szavazta meg, akik elvileg a “többségi választókat képviselik”, de az adott kérdésben a választók nyílt megkérdezése nélkül. Tehát ez már nem demokrácia, hanem a kisebbség uralma, mivel az ügyek általánosításával azonnal elveszik a többségi döntés joga az ügyekben. Az általánosítással megszűnik az önrendelkezés. Az efféle “demokráciában” nincs önrendelkezés, tehát a “többségi választás” ellenére a rendszer kiszolgáltat.
De mit is jelent a migráció? A migránsok választójogot és ellátást, lakhatást, munkát és jogi kiváltságokat, védelmet kapnak az eredeti választókkal szemben, akikkel szemben hamar többségbe kerülhetnek. Valójában a migráció a választók lecserélése, legkésőbb néhány generáció, de már néhány választási ciklus alatt is. Mindeközben nem hívhatók vissza a kisebbségként hatalomban levő döntnökök azért, mert lecserélik a választókat, pedig ez alapvető kérdés.

Az ugyanis nem hihető, hogy bárki arra szavaz, hogy idegenek többsége kiszavazza őt a hazájából. A “döntnökök” valójában ma visszahívják a választót. (Nem jól választ :). )
A kisebbség efféle uralmában viszont az ez elleni harc jogos. Jogos a küzdés az ellen, amikor is a többségi választók hatalom ártuházásával visszaélve a hatalmi kisebbség leváltja magát a választót.
Ha a “hatalom” leválthatja a választót, akkor a választónak is le kell tudni váltani a “hatalmat”, pont ezért. Mindegy, hogy forradalomnak nevezzük, vagy szabadságharcnak, vagy visszahívási jognak, vagy másnak. Az indok nevesíthető. Azért kell a hatalomban levőket leváltani, mert különben ők váltják le a választókat akkor, amikor a választó nem hívhatja vissza, nem válthatja le a kiszolgáltatóját.
Egy területi, közösségi politikai választási rendszer önmagától nem legitim akkor, ha (akár több lépésben, direkt kihalasztással, megélhetési elűzéssel ) kizárja az őslakos, őshonos választókat, miközben betelepít új “választókat”. Nem kell ehhez több bizonyíték, maga a rendelkezések adta lehetőség elég. A demokrácia elvileg népszuverenitás, a közösség hatalma. Csak az maradt ki, hogy ha a közösség rosszul választ, akkor visszahívhatja a zsarnokait, azokat, akik rendeleti úton tőle akarnak megszabadulni. A zsarnokok (a “megválasztott” képviselők) nyilvánvalóan nem képviselik a választót ilyenkor.

2/2.
A teljes írásom ez volt:
„A Szent Korona-tan rossz kezekben van https://magyarjelen.hu/video/27278-a-szent-korona-eszme–dr-varga-tibor-kuldetese Sokkoló volt, de végighallgattam. Az észlelhető szektás érintettségek, érdekek miatt szükséges lenne kibeszélni. Anélkül ez a beszélgetés csak szektások futtatása. Ma már minden adást azzal kellene kezdeni, hogy a meghívott vendég bemutatkozik, hogy szekta tag-e, vagy szekta rajongó-e. Ebből rögtön kiderül, hogy kinek az érdekét képviseli egy adott témában. Van egy mintázat, témákból és kulcsszavakból, kulcs mantrákból és kulcs gondolatokból, ami gyanús, amiből számomra egyébként lelepleződik az, hogy ártó és hamis, szektás, idegen érdekű gondolatokat hallok. Jelenleg NWO propagandát. Mintha Klaus Schwabot hallanám személyesen. Én ezt „csak a sátán” mantrázásnak hívom. Konkrétan itt a mantra téma a „Legyél kiszolgáltatott!”, ami a tannal alapjaiban ellentétes.

Részletesebben:
• Az első gyanú a szekta érdekképviseletre az, hogy nem a meglévő tant kívánja használni valaki, hanem „kutatni akarja”. Nem éppen azt kutatják, hogyan lehet félremagyarázni és kiforgatni? Szerintem a mai joggyakorlatba nem építhető be a Szent Korona-tan, mert egy önálló rendszer. Maga a joggyakorlat. Csak átállni lehet rá. Persze nem a jelen adásban félremagyarázottra.
• Szóba kerül a szabadság, ami sátáni kulcskérdés. Szóba kell kerülni mindig, de sátáni félreértelmezéssel. A 35. percnél elhangzik a sugallat, hogy mitől leszünk boldogok. Megtudhatjuk, hogy attól nem, ha tulajdonunk van. Én boldog leszek, ha van tulajdonom, és erről nem hagyom magam lebeszélni a sátánistáktól. Magyarország örökké szabad! Ennek korlátozása, meg nem élhetősége a szolgaság vagy rabság, másképp a másoknak való kiszolgáltatottság. A magyar nyelv szótő képzése, ami rövidítések összetétele is egyben, megmutatja a szavak mögött rejlő mélyebb tartalmat. A szabadság „szab-ad-ság”, vagyis „szabályok adta lehetőség”. A lehetőség másképp testre szabott is. Az élet célja (hogyan kell élni?), amit elvileg mindenki keres, igazán az a felismerés, hogy meg kell ismerni, meg kell találni a testben rejlő, testi lét által elérhető képességeket, és élni is kell vele. Ehhez pedig a kiszolgáltatottság nem elfogadható korlát. Akár testi, akár állami vonatkozásban. Például csak ez alapján is főbűn a covid, oltás és egyéb terror, ami kiszolgáltatottá tesz.
• Rögtön hamis lesz az az elhangzott gondolat is, hogy nem érdemes úgy élni, hogy az ember csak a testében él. Minden ember csak a testében él mindig, és benne van a lélek, amíg él. Az anyag és szellem, lélek egymás ellen fordítása esetén mindig kilóg a szektás lóláb. A három dolog egységes, el nem választható.
• „Az igazság pedig a mindenkori uralkodó és a nép felett áll, hiszen az nem törvényekbe, paragrafusokba van foglalva, hanem a magyarok szívébe van megírva.” Ez áll a beszélgetés ajánlójában. A szokásjog is törvény, ami a közösség (állam) működési rendjének ad keretet. Az elvi logikai megközelítés, és az ebben való közmegegyezés a lényeg, és az lehet a szívbe is írva. A törvény az „t-örvény”. A teremtés felső „isteni” rendjének, mint receptnek örvénykénti leképezése az emberek részére (a szívbe, de le is írható külön). Az ör-vény egyébként az örök átvétel. Ez a halál legyőzése, nem pedig az, hogy mindaz jelen van, aki ide született és aki még meg sem született. Ilyet egyáltalán nem mondhat ki a tan, ez egyéni hozzáköltés lehet, mert nem illik a logikai rendszerébe. A tan az ittlétről szól, azt szabályozza és kétlem, hogy foglalkozna a halál kapujával vagy azzal, hogy ki mikor volt itt és mikor lesz itt. Akkor nem beszélhetnénk állami jogrendről, hanem valami teljesen másról… A „szentség megőrzése megemeli a létezését” gondolathoz: Valóban létezhet, hogy a tan jogrendje bármit bárhova „emel”? Az emelősdi is egy szektás manipulációs mantra. A szentség az örök teremtés generációs megőrzésére irányulhat tanításként. Ezért lehet az országnak alárendelődve a királya, és nem fordítva. Ha felemelés lenne, akkor bármilyen szentségi létezés „felemelne”, csak rá kell mondani valamire, hogy szent (ami szentségsértés). Pont ezt nem engedi a tan. Nem szállhat el senki a hatalomtól.
• A feltétlenség elvárása mantra is szektás (feltétlen tekintély, feltétlen tisztelet, feltétlen szeretet). Ha igaz lenne, például nem lenne visszahívhatóság, ami a tan alappillére. Ahol Isten jelen van, ott nem a személy, hanem a teremtés rendje tisztelt. A kötelem nem lelki megszeretés. A szerződés elkötelezett, és ettől felvállalás. Teljes félremagyarázást hallunk.
• „Közösségtudat”. A legfőbb törvény a közjó? (Beletartozik az árvaellátás, egészségügy, közlekedés, idős gondozás.) Annak megmondása, hogy az államnak miben kell a köz érdekében tevékenykedni, utólagos szabadkőműves megmondó hozzáköltés lehet. A szociális rendszerek kialakulása százéves nagyságrendben mérhető múltra tekint csak vissza. A covid intézkedések alapján se fogadható el a „közjó” legfőbb törvénynek. A rend jó a közösségnek, de a „közjó”, ami valójában nincs, nem jó mindenkinek, csak egyeseknek. Valójában a legfőbb törvény a közrend (közrendiség), amit az MH szeretne képviselni. (Arra azonban tudatosan vigyáznia kellene, hogy átlásson a szekta országvesztő manipulációin, és azokat ne váltsa át saját neve alatt országvesztő programmá.) Például ne fogadja el az alma kihívás példa álságosan kínált egysíkú kontraproduktív megoldását, ami nem is szól a szeretetről, hanem leginkább érzelmi manipulációról. (Mindegy, hogy mi a végső megoldás, ha mindenki elfogadja. Nem múlhat az almán a kapcsolat. Ha azon múlik, az baj.) Ide tartozik az is, hogy a közösségtudat a közösség érdekének a képviselete. Nem a közösségen kívüli beavatkozni próbálók érdekeinek a képviselete.
• Az alap sátánista mantra, és ezzel zárnám a listát, a „legyetek okosak”. Ez azt jelenti a gyakorlatban, hogy felszólítás korrupcióra, manipulálhatóságra, de mindenképp az NWO-nak való behódolásra, kiszolgáltatottságra. Ez a „tanács” a sátán fegyvere! Ez neki ad szabadságot, hogy letaposson bárkit, aki behódol. A „Higgy (a sátáni) Istenben” elképzelés alapján a Szent Korona tan a következő hamisítási és félremagyarázási „legyen okos” préda. A Magyar Jelen pedig szó nélkül megveszi.”

1/2.
Egy másik pernél írtam, akkor valami oknál fogva nem jelent meg.
https://orvosokatisztanlatasert.hu/megdobbento-bunugy-remhirterjesztessel-vadoltak-veszelyhelyzet-idejen-felmentettek-tamasi-jozsef/
Aktualitását adja a sátáni képzelgés mai mantrázása, tévesen beállítva a szabadság lényegét. Hogyan jelenhet meg egy ilyen írás? Hogyan születhet meg egy ilyen nemzetgyalázó írás?
https://www.szilajcsiko.hu/single-post/a-magyar-lelek-dr-cey-bert-robert-gyula-irasa
„Vannak, akiknek több mozgástérre, több szabadságra van szükségük, és ha kell, kockáztatnak érte, mások viszont kerülik a kockázatot, több biztonságra vágynak és inkább a rendezettség és a szabályozottság elve szerint vezetik az életüket.”

A szabadság nem mennyiség, amiből több kell, különösen nem alternatívája a biztonságnak.
Aki tud magyarul, az nem érti félre. A magyar nyelv szótő képzése, ami rövidítések összetétele is egyben, megmutatja a szavak mögött rejlő mélyebb tartalmat. A szabadság „szab-ad-ság”, vagyis „szabályok adta lehetőség”. A lehetőség másképp testre szabott is. Az élet célja (hogyan kell élni?), amit elvileg mindenki keres, igazán az a felismerés, hogy meg kell ismerni, meg kell találni a testben rejlő, testi lét által elérhető képességeket, és élni is kell vele. Ehhez pedig a kiszolgáltatottság nem elfogadható korlát. Akár testi, akár állami vonatkozásban. A magyar történeti közjogrend nagyon magas színvonalon képviseli ezt a szent Korona-tanon keresztül. A szabadnak (nemzet) feladata is van, az ország gyarapítása, és a szolga(nép), a kiszolgáltatott nekik engedelmeskedik, mert nem szólhat bele a szabályozásba, nem döntéshozó. A rabszolga pedig emberszámba se vett, egy „áru”.
Ki szabad? Aki szabályt ad (a Teremtő alapból). A Teremtő felett nincs más hatalom. A Teremtő ad mindenkire egyformán érvényes, és örökké állandó szabályokat. Mi a szabadság? A Teremtő által adott szabályoknak megfelelő földi, emberi lehetőségek köre. Mit jelent élni a szabadsággal? A lehetőségek kihasználását.
Mit jelent szabadon élni? Az szabad, aki szabályt ad, a törvényhozó, ám a törvény rá is vonatkozik. Csak olyan törvényt hozz, amit magad is be tudsz tartani, és ne hívd vele ki a nép nemtetszését (legyen általános és örök)!
Mit jelent harcolni a szabadságért? Igazából nem a szabadságért kell harcolunk, hanem a szabályt adás jogáért, a szuverenitásért, a szabad létért, az önrendelkezésért. A szabadságért küzdő olyan valaki, aki nem hozhat szabályt, és a más által adott, megkapott lehetőséghez nem lehet hozzáférni, mert igazából nincs is lehetőség. „Demokráciában” nincs szabadságharc. Hiszen mindenki része a szabály adásnak elvileg. Elvileg mindenki „szabad”.
Ez a bíróságok működésénél is érvényes. Ha mindenki része annak a demokratikus döntéssel meghozott szabálynak, hogy egyik nap a csalás bűn, másik nap nem, vagy valaki csalhat, más nem, vagy ez kombináltan lehet „demokratikusan” megszavazva, akkor igazán nincs szabály, ami mindenkire általánosan, minden időben vonatkozik. Az egész rendszer önellentmondásos.

LÉGTÉRKONTROLL ‒ CIVIL-KONTROLL ORSZÁGOS KÖZÉRDEKŰ INDÍTVÁNY
Forrás:
CIVIL-KONTROLL ORSZÁGOS KÖZÉRDEKŰ INDÍTVÁNY
KÖZÉRDEKŰ INDÍTVÁNY ÉS FELHÍVÁS AZ ORSZÁGGYŰLÉSHEZ, A KORMÁNYHOZ ÉS AZ ILLETÉKES MINISZTÉRIUMOKHOZ ÉS HATÓSÁGOKHOZ
Koppány Atilla-Jakab

Nem zavar, hogy legalább 15 évvel vagy lemaradva, de inkább 20 ??????????????????????????????????????????
Mert engem rohadtul !
Hol a … bánatban voltál, voltatok eddig ?
Elég soká tartott mire észrevettétek, vagy most szóltak, hogy lehet szerepelni ?

A tragikus esemény körülményeit az illetékes hatóságok vizsgálják, a halál pontos okáról jelenleg nincs hivatalos információ. “Az iskola a vizsgálatok lezárásáig további részleteket nem közöl” – olvasható a közleményben.

“A Zala Megyei Rendőr-főkapitányság pedig azt válaszolta az üggyel kapcsolatban,
hogy közigazgatási hatósági eljárás keretében vizsgálják a fiatal lány tragikus halálesetének körülményeit.
Idegenkezűség és önkezűség gyanúja sem merült fel.
Úgymond ”kegyeleti okokból” nem hajlandóak részleteket közölni.
Tehát sem az orvosok nem adnak választ, sem arra nincs válasz, hogy ha az elhunyt diák a rendőrségi szakjelentés szerint nem lett sem öngyilkos, sem gyilkosság áldozata, akkor mégis hogyan lehetséges, hogy egy egészséges, 18 éves lány egyik percről a másikra csak úgy meghal?”

Az eszközről: 15:55-nél (is) megtudhatjuk, hogy a holtás jogilag: biológiai termék, amit nem gyógyászati, nem jóváhagyott célokra, hanem “ellenintézkedésként” alkalmaznak. Korábban kvázi “védőital” jogi minősítésre tippeltem, és most ez beigazolódni látszik.
Arról is írtam korábban, hogy a pénz nem ellenszolgáltatás, nem szolgáltatás, nem termék, hanem ellenérték. (A deviza, önálló pénzügyi műveletek a szolgáltatástól elvonatkoztatott, attól független életet élő ellenérték cserék, “várakozás” alapú átárazások, manipulációk.)
Az “ellenintézkedés”, az olyan, mint az ellenérték. Az ellenintézkedéseket a valóságtól függetlenül lehet manipulálni, terméktől és szolgáltatástól függetlenül (mivel nincs vírus, így nincs járvány), elég “feltételezni, várakozni rá, és “át lehet váltani”, mondjuk a bezárást maszkra.
Az ellenérték, a várakozás a materiális világ következménye, a holtás viszont nagyon is materiális eredeti oki tényező, tehát nem lehet a minősítése “ellenintézkedés”. Nincs olyan biológiai termék, aminek nincs hatása, és a használatának nincs célja. Itt nem zárható ki a felelősség, vagyis a felelősség kizárás semmis. Jogtalanság nem lehet jog. A termékjogi felelősség vállalás alól nem lehet kibújni, az semmis.
A holtás minden esetben fegyver (mindegy, hogy biológiai, vegyi, nukleáris, bármilyen!), nemcsak a kamu covid esetén használt, és ennek bizonyításához a Dr. Sam Bailey által tudósított indiai per állását is felhasználhatnák. Hiszen ez nem egy ország belügye, hanem a történet nemzetközi, világszintű. Olyan nincs, hogy a biológia más az USA-ban, mint Indiában, vagy máshol a világon. Ennek a csalásnak a leleplezése ehhez a perhez is tartozik.
A tájékozott beleegyezés elvárás értelmezhetetlen, mivel csak abba lehet beleegyezni tájékozottan, ha magad képes vagy tájékozódni. A holtás nem gyártható otthon, így nem tud senki erről önmaga tájékozódni. Ezt pedig nem írja felül semmiféle idegen “tájékoztatás”, akár “orvosi”, külső tapaszatlat, vagy “azt mondta”. A gyógyszereknél a mellékhatás lista, ami valójában hatás lista, “előadott”. A tájékoztató elolvasása nem tájékozódás, hanem hit és bizalom, és ez nem összekeverhető a saját tapasztalattal.
Amikor az élet vize hungarikumról írtam, az aksigyár vízben oldott melléktermékéről, akkor annak elfogyasztásához hogyan lehet eldönteni a beleegyezést? A holtás olyan, mintha kötelező lenne tájékozottan élet vizét inni.

Amikor idegen fehérjét veszünk magunkhoz, akkor nem lesz önvédelmi reakciónk, hanem emésztési. Gondoljunk a rántott csirkére. Itt már sántít a “tudomány”. A romlott ételtől ételmérgezésünk lesz. A gyilkos galócára pedig végképp nem lesz önvédelmi reakciónk, mert az adagba belehalhatunk, vagy nagyfokú máj, vagy vesekárosodást szenvedhetünk. Érdekes, hogy a galóca mérgezésnek számít, és nem “önvédelemnek”. Kettős mérce pedig nem lehet a biológiában. Ha a holtásnak mérgezési reakciója van, akkor az mérgezés.
Az önvédelem nem lehet idegen által előírt “ellenintézkedés”, itt is megbukik a holtás. Az önvédelemnek belülről kell kiindulnia, ösztönösen, nem előírásra. A “külső védelem” nem önvédelem.

A cél, vagy az indíték:
Ami érdekes, hogy ha nem jóváhagyott a holtás célja, akkor miért nem lehet a bizonyításba a sátánizmust és az eugeikát, a többi sátáni tervet felhozni. Mégiscsak volt “jóváhagyott cél”, és az eszköze a holtás fegyver kellett legyen. A per nem zárhatja ki a célok vizsgálatát. A “nem jóváhagyott” cél is cél, ami megfogalmazható. Cél volt, és “jóváhagyás nélkül” volt megvalósítva.
A nyeréshez leginkább a cél meglétét kell bizonyítani, és azzal a megvalósult kínzást, mérgezést, de ehhez nem zárható ki a perből a cél, az indíték (Great Reset végrehajtása, népirtás) bizonyítása. A bírók viszont mintha kizárnák a perből az indítékot, legalábbis az erről nyilatkozó tanúkat! Az az eljárás érvénytelen lenne, ami a bűn mögött kizárná az indítékot. Ha így lenne ebben az esetben, kvázi ez a per már most megszűnt lenne, és ezzel helyette szabad kezet kapna az önbíráskodás! Mert azt mondják ki az indíték bizonyításának kizárásával, (vagy a jog többi megcsúfolásával), hogy jogi úton nem vehető elégtétel.

2026.10.22. A valóság perli a hamis valóságot.